Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-71/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-71/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего - Шагинова А.Л.

и судей - Кулибабы Г.Л.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Кравченко А.Э., рассмотрел в судебном заседании 20 февраля 2014 года гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по " ... " " ... " Селиванова Н.С. об оспаривании действий начальника указанного управления, связанных с увольнением с военной службы, по апелляционной жалобе заявителя на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя начальника Пограничного управления ФСБ РФ по " ... " по доверенности - Смирнова С.В. в поддержание постановленного судебного решения и мнение заместителя начальника отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Селиванов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в должности " ... " в " ... " Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по " ... " (далее - ПУ ФСБ РФ по " ... ").

27 ноября 2012 года было проведено экспресс-тестирование на предмет употребления им наркотических средств, давшее положительный результат, с которым он, будучи не согласным, на следующий день прошёл повторное тестирование, показавшее, что наркотических средств он не употреблял. Кроме того, в декабре 2012 года, находясь на обследовании и лечении в медсанчасти УФСБ по " ... ", он дважды сдавал аналогичные анализы, которые также дали отрицательный результат.

Тем не менее, приказом начальника ПУ ФСБ РФ по " ... " от 30 августа 2013 года "N" л/с он был досрочно уволен с военной службы в запас на основании подпункта "е. 2" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" как несоответствующий требованиям, предъявляемым к сотрудникам федеральной службы безопасности.

При этом был нарушен порядок его увольнения, поскольку аттестация в отношении него и индивидуальная беседа с ним не проводились.

Полагая свои права нарушенными, заявитель просил суд признать приказ начальника ПУ ФСБ РФ по " ... " от 30 августа 2013 года "N" л/с незаконным, обязать последнего отменить данный приказ и восстановить его на военной службе.

Иркутский гарнизонный военный суд решением от 29 ноября 2013 года отказал Селиванову в удовлетворении его заявления в связи с пропуском без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая своё несогласие с решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме, в обоснование приводя следующие доводы.

По его мнению, им не был пропущен установленный статьёй 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением, поскольку вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, с приказом об увольнении либо с выпиской из данного приказа его в ПУ ФСБ РФ по " ... " не ознакомили. Ссылка же суда на полученные им 30 июля 2013 года удостоверение личности и предписание является несостоятельной, поскольку в его трудовой книжке имеется запись об увольнении его с военной службы на основании приказа начальника ПУ ФСБ РФ по " ... " от 30 августа 2013 года "N" л/с. Таким образом, указанной записью в трудовой книжке он был введён в заблуждение относительно даты своего увольнения с военной службы, вследствие чего обратился с заявлением в суд лишь 21 ноября 2013 года. При этом в материалах дела имеются две копии выписок из оспариваемого приказа, на одной из которых его подпись отсутствует, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника данного документа.

Кроме того, помимо изложенных, в апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, касающиеся существа заявленных им в суд требований.

Начальник ПУ ФСБ РФ по " ... ", военный прокурор " ... " гарнизона и заявитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли, представителей не направили и о причинах неявки не сообщили.В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восточно-Сибирский окружной военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение законным и обоснованным.

Так, вопреки доводу апелляционной жалобы, как усматривается из выписки из приказа начальника ПУ ФСБ РФ по " ... " от 30 июля 2013 года "N" л/с, " ... " Селиванов уволен с военной службы в запас в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, то есть на основании подпункта "е. 2" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и с учётом предоставления отпуска исключён из списков личного состава данного управления с 8 сентября того же года. При этом, несмотря на имеющееся в жалобе утверждение, в судебном заседании гарнизонного военного суда заявитель показал, что содержание данной выписки было до него доведено в последних числах июля 2013 года, и в ней поставлена подпись, похожая на его подпись (л.д. 47-48, 75-82 и 87-91).

Как видно из предписания от 30 июля 2013 года N " ... ", Селиванову на основании приказа начальника ПУ ФСБ РФ по " ... " от 30 июля 2013 года "N" л/с надлежало убыть в отдел военного комиссариата " ... " (л.д. 139). Данное предписание, как показал в судебном заседании заявитель, он получил в указанном управлении в тот же день (л.д. 87-91).

Следовательно, установленный статьёй 256 ГПК РФ срок подачи Селивановым заявления в суд истекал 30 октября 2013 года.

Между тем, как усматривается из поданного в суд заявления, оно датировано Селивановым и зарегистрировано судом 21 ноября 2013 года (л.д. 2-6).

Из содержания данного заявления видно, что Селиванов обжаловал приказ начальника ПУ ФСБ РФ по " ... " от 30 июля 2013 года "N" л/с об увольнении заявителя с военной службы, которое разрешается только в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ.

При этом суд, исследовав в судебном заседании касающиеся пропуска срока материалы, правомерно отказал Селиванову в удовлетворении его требований в связи с пропуском без уважительных причин предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно по делу, таких причин у заявителя не имелось, и он их суду не представил.

Ссылка же автора жалобы на то, что в его трудовой книжке имеется запись об увольнении его с военной службы на основании приказа начальника ПУ ФСБ РФ по " ... " от 30 августа 2013 года "N" л/с, является несостоятельной, поскольку согласно показаниям Селиванова в судебном заседании данную книжку с записью о его увольнении он получил 30 июля того же года, следовательно, на тот момент он не мог быть уволен 30 августа 2013 года (л.д. 102).

Более того, в суде заявитель пояснил, что удостоверение личности с содержащейся в нём отметкой о его увольнении с военной службы на основании приказа названного воинского должностного лица от 30 июля 2013 года "N" л/с он получил также в указанный день (л.д. 101).

Поэтому, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Селиванову 30 июля 2013 года стало известно об оспариваемом приказе начальника ПУ ФСБ РФ по " ... ", вследствие чего утверждение заявителя об обратном является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу вышеуказанного, приведённые в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно и обоснованно принятого судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Иркутского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2013 года по заявлению бывшего военнослужащего Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по " ... " " ... " Селиванова Н.С. об оспаривании действий начальника указанного управления, связанных с увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: