Решение Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 12-126/2014

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Бест" ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Бест", расположенного в "адрес"

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 ноября 2013 года ООО "Бест" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией изъятой и находящейся на хранении в МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО алкогольной продукции: "данные изъяты"

Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в продаже ДД.ММ.ГГГГ по месту своей деятельности в магазине, расположенном по адресу: "адрес", алкогольной продукции - "данные изъяты" без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, и такая маркировка обязательна, то есть в нарушение требований ст.ст.12, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Генеральный директор ООО "Бест" ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Бест" к административной ответственности. Ссылается на нарушение прав на защиту, отсутствие доказательств вины юридического лица, отсутствие события и состава правонарушения.

ФИО1, должностное лицо МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 ст.15.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: приказом о проведении мониторинга минимальных цен на алкогольную продукцию в Приморском крае (л.д.14), протоколом осмотра витрины магазина, складских и подсобных помещений ООО "Бест", расположенных в "адрес", и фотоотчетом к нему (л.д.37-50), протоколом изъятия алкогольной продукции (л.д.18-23), заключением эксперта N/п об изготовлении наклеенных на бутылки федеральных специальных марок не предприятием ФГУП "Гознак" (л.д.34-36, 135-138), протоколом об административном правонарушении (л.д.4-9).

Всем имеющимся доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Водка "Золото славян", "Белая береза", "Царская охота", предназначенная для розничной продажи, была выставлена для реализации в торговом зале магазина на витрине с прикрепленным ценником, на котором указано наименование продукции и цена, что свидетельствует об его предложении, а в силу ч.2 ст.494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров признается публичной офертой за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

При таких обстоятельствах довод жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств реализации данной алкогольной продукции либо ее оборота в целях сбыта признается несостоятельным, поскольку противоречит положениям закона и совокупности имеющихся доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Утверждение в жалобе о проведении проверки юридического лица противоречит материалам дела, из которых следует, что проводился мониторинг минимальных цен на алкогольную продукцию, а не проверка, и после возбуждения дела об административном правонарушении - административное расследование.

Согласно ч.ч.2,6 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, протокол осмотра подписывается иным представителем юридического лица, а также понятыми. В соответствии с ч.8 ст.27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

Таким образом, вышеуказанные положения закона допускают возможность составления указанных протоколов в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии, что такие протоколы составлены с участием двух понятых.

Поскольку ФИО2 находилась в магазине на законных основаниях в силу фактических трудовых отношений, несмотря на приобщенный к жалобе договор возмездного оказания услуг по уборке помещения магазина, она являлась иным представителем юридического лица. Поэтому составленные в ее присутствии и с участием двух понятых протоколы осмотра и изъятия соответствуют положениям закона и являются допустимыми доказательствами.

Квалификация действий юридического лица по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ дана судом правильная, наказание назначено в пределах санкции и по своему размеру является минимальным для данной категории субъектов правонарушения.

Вина ООО "Бест" заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом у него имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований закона. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Утверждение в жалобе о том, что субъектом административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ могут являться или юридические лица, или должностные лица, а не совместно, противоречит положению ч.3 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которому назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что юридическим лицом не было получено заявление о привлечении к административной ответственности с копиями прилагаемых к нему документов, признается несостоятельным.

Определение о возбуждении данного дела об административном правонарушении N, определение об истребовании сведений, протокол осмотра с приложениями, протокол изъятия с приложением, определение о назначении экспертизы направлены в адрес юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью ценной бандероли и почтовой квитанцией (л.л.16,17).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 23 октября 2013 года, юридическое лицо уведомлено телеграммой от 08 октября 2013 года (л.д.11), что является надлежащим извещением. Копия протокола направлена юридическому лицу в день его составления 23 октября 2013 года (л.д.10,13), что соответствует ч.4-1 ст.28.2 КоАП РФ.

О месте и времени рассмотрения дела, назначенном на 22 ноября 2013 года, юридическое лицо извещено судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о ее получении 11 ноября 2013 года (л.д.132), то есть своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ процессуальные права, в том числе и право на защиту, не являются нарушенными.

Поводы для отмены постановления судьи районного суда, о чем просит законный представитель юридического лица в жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Бест" оставить без изменения, а жалобу его генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух