Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-352-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Ануфриевой Н.В.

Ходюкова Д.С.

при секретаре Сапожникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 января 2014 года гражданское дело по иску Куликовой Н. В. к Государственному учреждению здравоохранения "Нерчинская центральная районная больница" о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2013 года, которым постановлено иск Куликовой Н. В. к Государственному учреждению здравоохранения "Нерчинская центральная районная больница" о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы ( в части обеспечения минимального размера оплаты труда), компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Нерчинская центральная районная больница" в пользу Куликовой Н. В. недоначисленную и не выплаченную заработную плату за июнь, июль, август 2013г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Нерчинская центральная районная больница" в пользу Куликовой Н. В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Нерчинская центральная районная больница" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Сумма подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова Н.В. обратилась с названным исковым заявлением в суд, мотивировала его следующим. Она работает в ГУЗ "Нерчинская центральная районная больница" в должности санитарки в туберкулезном отделении. При начислении заработной платы районный коэффициент(40%) и процентная надбавка за непрерывный стаж работы (30%) начисляются ей от оклада, а не от МРОТ, который с 1 января 2013г. установлен в размере 5205 рублей. Просила суд взыскать с ответчика недоначисленную и не выплаченную заработную плату с июня по август 2013г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а так же компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пляскина Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Куликовой Н.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно расчета бухгалтера ГУЗ "Нерчинская ЦРБ", приложенного к апелляционной жалобе, заработная плата истице выплачивалась в размере, предусмотренном законом, размер заработной платы истцы без учета районного коэффициента и процентной надбавки превышает размер минимального размера оплаты труда.

Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила. На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Пляскиной Е.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из выписки из приказа ГУЗ "Нерчинская ЦРБ", представленного в дело, усматривается, что истица работает у ответчика санитаркой туберкулезного отделения (л.д. "данные изъяты").

Из расчетных листков истицы за июнь-август 2013 года видно, что её заработная плата состоит из оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, а также доплаты за совмещение и совместительство (л.д. "данные изъяты").

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы принят расчет истца как арифметически верный (л.д. "данные изъяты").

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правильности расчета, представленного истцом, ввиду следующего.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, проверяя представленный истцом расчет цены иска, суд первой инстанции исходил только из правильности результата арифметических действий при сложении указанных истцом сумм, не проверив должным образом, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, обоснованность сумм, указанных истцом.

Расчет истца не содержит исходных данных, позволяющих проверить его правильность, однако очевидно, что оклад в таком расчете приравнен к минимальному размеру оплаты труда, что не соответствует нормам действующего трудового законодательства, приведенным в мотивировочной части решения, согласно которым допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы в размере менее минимального размера оплаты труда.

Отсюда следует, что указанный расчет не мог быть принят судом и подлежал критической оценке.

Из расчетных листков истца за июнь-август 2013 года видно, что фактически начисленная заработная плата истца (без учета районного коэффициента и процентной надбавки) за выполнение обязанностей палатной санитарки туберкулезного отделения по основному трудовому договору (без учета совмещения и совместительства) составила:

за июнь 2013 года - "данные изъяты" руб. (отработано 36 часов при норме 120, или 26,7%, соответственно минимальный размер заработной платы за отработанное время должен составлять "данные изъяты" руб.),

за июль 2013 года - "данные изъяты" руб.,

за август - "данные изъяты" руб. (отработано 96 часов при норме 135, или 71,1%, соответственно минимальный размер заработной платы за отработанное время должен составлять "данные изъяты" руб.).

Указанные суммы без включения в них районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в Забайкальском крае(пропорционально отработанному времени) - выше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Отсюда следует, что работодателем сохранен необходимый уровень заработной платы истца по основному трудовому договору.

При определении размера фактически начисленной заработной платы за работу по основной работе, доплата за совмещение и заработная плата за совместительство не учитываются в силу положений ст.ст. 60.1, 60.2, 151 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, и, соответственно, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда, которым исковые требования были удовлетворены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Куликовой Н. В. отказать.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Ходюков Д.С.