Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-260-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

и судей краевого суда Михеева С.Н.,

Ходюкова Д.С.

при секретаре Левиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 января 2014 года гражданское дело по иску Неустроевой В. И. к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N14" о защите чести и достоинства гражданина, взыскании компенсации морального вреда, возврате удержанной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возмещении затрат на лечение

по апелляционной жалобе истицы

на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Неустроевой В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" в пользу Неустроевой В. И. незаконно удержанную сумму в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы на составление искового заявления и юридическую консультацию в размере "данные изъяты" рублей, расходы на ксерокопирование в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась с указанным выше иском ссылаясь на то, что при получении пенсии "Дата" ей стало известно об удержании с пенсионных начислений "данные изъяты" рублей по судебному приказу мирового судьи судебного участка N, которым с истицы в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" (далее - ОАО "ТГК-14") взыскано "данные изъяты" рублей: "данные изъяты" рублей - задолженность за потребленную тепловую энергию, пеня в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей - расходы по уплате госпошлины. По заявлению Неустроевой указанный судебный приказ отменен, поскольку задолженности перед ответчиком истица не имеет. Вместе с тем, ОАО "ТГК-14" продолжало направлять Неустроевой квитанции о задолженности с надписью "на выселение за задолженность по тепловой энергии", в адрес истицы поступило исковое заявление ОАО "ТГК-14" к Неустроевой о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме "данные изъяты" рублей, а также заявление о принятии обеспечительных мер - наложении ареста на имущество. На дверях подъезда появлялась информация о том, что Неустроева является злостным неплательщиком, поступали телефонные звонки о необходимости немедленной оплаты задолженности, в противном случае - выселении из квартиры в общежитие.

Истица обращалась к ответчику с заявлениями о пересчете задолженности, при этом указывала, что оплата производилась своевременно, однако ответа не получила.

Полагала, что распространение ответчиком сведений о её задолженности не соответствовали действительности и опорочили её честь и достоинство.

С учетом уточнений, заявленных в ходе рассмотрения дела, просила суд обязать ответчика исключить её из списков должников по оплате тепловой энергии и письменно уведомить её об этом, а также не начислять пени, т.к. является пенсионером, а пенсия доставляется 17 числа месяца; взыскать с ответчика незаконно удержанную по судебному приказу сумму в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, потраченные на лечение (л.д.4-6, 97-98).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 121-125).

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что с неё по отмененному судебному приказу незаконно удержана сумма в размере "данные изъяты" рублей. Из-за стрессового состояния истице пришлось обращаться за медицинской помощью, понесла затраты на медикаменты, однако данные обстоятельства судом учтены не были. По мнению автора жалобы судом неправомерно не взыскана сумма судебных издержек в полном объеме (л.д. 127-129).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Неустроеву В.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обращаясь с иском о защите чести и достоинства, истица указывала, что порочащей её является информация, содержащаяся в квитанциях на оплату коммунальных услуг, а также в информационных письмах о наличии у жильцов, в частности Неустроевой В.И., задолженности, размещаемых ОАО "ТГК-14" на дверях подъездов. В материалы дела Неустроевой представлены ксерокопии квитанций на оплату коммунальных услуг (л.д. 24-25).

Разрешая исковые требования суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, проанализировав содержательно-смысловую направленность спорной информации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Неустроевой В.И. в части защиты чести и достоинства, компенсации морального вреда, поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности, при рассмотрении дела не установлен, ответчик доказал факт достоверности сведений на момент их составления, а именно наличие у истицы задолженности по оплате коммунальных услуг явствует из апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Читы от 7 августа 2013 года (л.д. 87-93).

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит ошибочным и вывод суда об отказе во взыскании сумм, затраченных на лечение, поскольку доказательств причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и ухудшением здоровья истицы суду представлено не было.

Также правильным является вывод суда о частичном удовлетворении требований Неустроевой В.И. о взыскании денежных средств.

"Дата" мировым судьей судебного участка N N выдан судебный приказ N о взыскании с Неустроевой В.И. в пользу ОАО "ТГК-14" задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, суммы начисленной пени "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей (л.д. 9). Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N N от "Дата" на основании заявления истицы (л.д. 8).

Так, по информации Отделения Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю из пенсии истицы на основании судебного приказа N от "Дата" удержаны денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 101), в связи с чем довод жалобы об удержании по судебному приказу из пенсии истицы "данные изъяты" рублей отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Не может быть принято во внимание указание истицы на необоснованность взыскания судебных издержек не в полном заявленном объеме, т.к. данное указание основано на неверном толковании закона.

Решение в данной части согласуется с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в силу которых, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как из материалов дела следует, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев