Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-244-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кулаковой О.К.

Судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Усольцевой С.Ю.

с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры

Вециной Т.А.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 февраля 2014 года гражданское дело по иску Насыровой С. Н. к Администрации муниципального района "Читинский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Насыровой С.Н., апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Читы Простокишина С.М.

на решение Центрального районного суда города Читы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Насыровой С. Н. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насырова С.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указывала на то, что работала в Администрации муниципального района "Читинский район" Забайкальского края в должности главного специалиста в отделе земельных отношений Управления имущественных, земельных отношений и архитектуры с 03 июня 2013 года, с испытательным сроком 3 месяца. Трудовой договор с нею был прекращен 02 сентября 2013 года по мотивам неудовлетворительного результата испытания. Истица полагает увольнение незаконным, грубо попирающим ее трудовые права и интересы. В трудовом договоре не оговорен круг должностных полномочий и обязанностей, которые ей необходимо было выполнять. Должностная инструкция ей представлена не была, она с ней не ознакомлена. Круг должностных обязанностей был определен перед истцом устно начальником отдела земельных отношений Чернобуком А.Б. при прохождении собеседования и заключался в подготовке проектов постановлений, договоров по вопросам земельных отношений. Она не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, другими нормативными актами локального характера, касаемо ее трудовой деятельности, не была ознакомлена и с коллективным договором. Документы, названные в качестве основания увольнения, носят надуманный характер. Докладные записки Ковалевой А.К. от 30 июля 2013 года она не видела и не была с ними ознакомлена. С докладной начальника отдела земельных отношений Чернобука А.Б. от 28 июня 2013 года истец была ознакомлена спустя полтора месяца. Жалоба филиала ОАО МРСК "Сибири" филиала "Читанерго" от 23 августа 2013 года инициирована ответчиком. Имеет благодарности. Все это отражает открытую заинтересованность на прекращение с ней трудового договора работодателем при отсутствии к тому правовых оснований. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания. Систематические, лишенные реальной основы, докладные, акты и прочее, ее объяснительные на них явились причиной неврологического срыва. По этой причине она находилась на амбулаторном лечении в течение двух недель.

Просила признать незаконным распоряжение N35 к-у от 02 сентября 2013 года о прекращении с ней трудового договора от 03 июня 2013 года б/н. Восстановить ее в прежней должности главного специалиста отдела земельных отношений Управления имущественных, земельных отношений и архитектуры Администрации муниципального района "Читинский район" Забайкальского края. Взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 03 сентября 2013 года до момента восстановления в должности по прежнему месту работы. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. Рассмотреть вопрос о компенсации всех издержек, причиненных бюджету муниципального образования, связанных с исковыми требованиями за счет виновных.

Судом постановлено указанное выше решение.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В предварительной и основной апелляционной жалобе истец Насырова С.Н. просила отменить решение суда и принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований. Указывает, что судом в нарушение норм ст.ст.12, 56 ГПК РФ не было создано необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не были учтены юридически значимые обстоятельства, не обеспечено правомерное применение норм материального права. Неправомерна ссылка суда на нормы трудового законодательства, регламентирующие трудовые отношения между истцом и ответчиком, поскольку ответчик не обеспечил требования Трудового кодекса в части определения конкретного вида поручаемой работнику работы, поскольку при приеме на работу истица не была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка и иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью, коллективным договором. Ссылка суда на то, что истец была ознакомлена с должностными обязанностями в устной форме, и их незнание не могло послужить основанием для выполнения поручаемой работы некачественно и не в срок, лишена оснований. Судом не приняты во внимания показания свидетеля Бойковой Е.Н. Не исследовано и не опровергнуто то обстоятельство, что заявление из филиала ОАО "Читаэнерго" истец на исполнение не получала. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что при наличии множества докладных о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, истец ни разу не была лишена премии. Не подвергнуто правовой оценке обстоятельство временной нетрудоспособности истицы, что является основанием для исключения срока нахождения работника на больничном из испытательного срока и его продления на количество дней отсутствия на работе.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Читы Простокишин С.М. указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал на отсутствие в заключении о результатах испытания от 27 августа 2013 года, в уведомлении от 28 августа 2013 года, в распоряжении от 02 сентября 2013 года конкретных причин, послуживших основанием для вывода о неудовлетворительном результате испытания. В нарушение норм трудового законодательства Насырова С.Н. при приеме на работу не была ознакомлена с локальными правовыми актами, устанавливающими конкретные обязанности работника, трудовой договор истца не содержит конкретный круг должностных обязанностей, при таких обстоятельствах претензии работодателя по поводу ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, являются необоснованными. Судом не дана оценка заявленному истцом доводу о том, что и.о.руководителя Администрации муниципального района "Читинский район" Куликов В.Д. не имеет полномочий по прекращению трудового договора с истцом, поскольку указанный договор заключался с главой Администрации района.

В суде апелляционной инстанции прокурор Вецина Т.А. дополнила апелляционное представление, ссылаясь на то, что работодателем без законных оснований к увольнению указано непредставление Насыровой С.Н. сведений о доходах и имуществе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, которые в судебном заседании поддержала Насырова С.Н., апелляционного представления, поддержанного прокурором Вециной Т.А., выслушав представителя ответчика Казак Е.Г., возражавшего против отмены судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Насырова С.Н. принята на работу распоряжением N25 к-п с 03 июня 2013 года в отдел земельных отношений Управления имущественных, земельных отношений и архитектуры Администрации муниципального района "Читинский район" на должность главного специалиста на неопределенный срок, трудовой договор был заключен 03 июня 2013 года, установлен испытательный срок три месяца.

Распоряжением о прекращении трудового договора N35 к-у от 02 сентября 2013 года истица уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения явились: заключение Шелопугина А.Б., докладная записка Чернобука А.Б. от "Дата" года, докладная записка Журугиной Г.Г. от "Дата", акт о не предоставлении документов от "Дата", докладная записка Журугиной Г.Г. от "Дата", распоряжение Администрации муниципального района "Читинский район" от "Дата" N471-р, докладная записка Ковалёвой А.К. от "Дата", докладная записка Шелопугина А.Б. от "Дата", жалоба от филиала ОАО "Читаэнерго" от "Дата", акт о не предоставлении документов от "Дата".

В соответствии с ч.1 ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации

(далее ТК Российской Федерации) при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Согласно ч.1 ст.71 ТК Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

По смыслу приведенной правовой нормы право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока выясняет деловые и профессиональные качества работника, которые могут быть подтверждены любыми объективными данными.

Отказывая в удовлетворении требований Насыровой С.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований полагать, что истица не может занимать должность главного специалиста в силу отсутствия у нее навыков для выполнения поручаемой ей работы. Суждения суда подробно мотивированы в решении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из того, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Как следует из материалов дела, процедура увольнения Насыровой С.Н. ответчиком не нарушена. Оснований полагать, что работодатель злоупотребил своим правом увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания, у суда первой инстанции не было. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предвзятом отношении работодателя к Насыровой С.Н., в этой части доводы жалобы необоснованны.

Неознакомление истицы с документами и результатами служебных проверок не расцениваются судебной коллегией, как бездействие ответчика, нарушающее ее трудовые права, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством трудовым и в области муниципальной службы. Кроме того, Насырова С.Н. в последующем имела возможность ознакомиться со всеми документами, чему подтверждением служат ее запросы (л.д.34, 35, 37), представляла работодателю пояснительные записки (л.д.26-30), участвовала в судебных заседаниях и имела возможность возражать против документов, явившихся основаниями для ее увольнения.

Соблюден ответчиком порядок увольнения Насыровой С.Н. 02 сентября 2013 года в пределах испытательного срока, который к этому моменту не закончился в связи с временной нетрудоспособностью истицы, несмотря на доводы жалобы.

Ответчик пришел к выводу о том, что Насырова С.Н. не подходит для работы главным специалистом отдела земельных отношений по профессиональным, деловым и личностным качествам в пределах порученной ей работы, о которых, как она сама поясняла, была информирована.

В материалы дела представлены докладная Журугиной Г.Г. от "Дата" (л.д.110) и обращение и.о.заместителя генерального директора - директора филиала ОАО "Читаэнерго" (л.д.112), которые содержат в себе информацию о грубости в обращении с клиентами со стороны Насыровой С.Н., что является нарушением требований Федерального закона от 02 марта 2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", установленных к поведению муниципальных служащих, на что правильно обратил внимание суд первой инстанции.

Так в п.п.1, 5, 9 ч.1 ст.14.2 указанного Федерального закона предусмотрено, что муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; проявлять корректность в обращении с гражданами; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету муниципального органа.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Насырова С.Н. отступила от предписанных требований о поведении.

Приведенные выше положения нашли свое отражение в Кодексе этики и служебного поведения муниципальных служащих муниципального района "Читинский район", утвержденного постановлением Главы Администрации Муниципального района "Читинский район" N187 от 04 марта 2011 года, на нарушение которого Насыровой С.Н. имеется ссылка в заключении начальника Управления Шелопугина А.Б. (л.д.161).

Несмотря на то, что истица отрицает тот факт, что была ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, к которым относится и Кодекс этики, Насырова С.Н. должна была знать об указанных предписаниях федерального законодательства и их несоблюдение является нарушением, чем правомерно руководствовался работодатель.

Кроме того, материалами дела (л.д.93-204, 116-153) подтверждается информация, изложенная в докладных записках начальника Управления имущественных и земельных отношений и архитектуры Шелопугина А.Б. от "Дата" (л.д.92), Журугиной Г.Г. от "Дата" (л.д.109), от "Дата" (л.д.110), начальника отдела земельных отношений Чернобук А.Б. от "Дата" (л.д.111) о низком уровне выполнения порученной Насыровой С.Н. работы, о нарушении и незнании действующего законодательства в области предоставления земельных участков в собственность и в аренду, что является нарушением п.2.2.6 трудового договора, п.1 ч.1 ст.14.2 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Не явилось основанием к увольнению нарушение локальных нормативных актов о правилах внутреннего трудового распорядка, иных, непосредственной связанных с трудовой деятельность Насыровой С.Н., положений коллективного договора, поэтому доводы жалобы истицы о ее неознакомлении работодателем с этими актами не влияют на существо решения суда.

Показания свидетеля Бойковой Е.Н., допрошенной в суде 16 октября 2013 года, касающиеся подготовки документов по ее заявлению истицей, не опровергают выводов суда о законности увольнения Насыровой С.Н.

Следует согласиться с истицей в той части, что заявление ОАО "Читаэнерго" с исходящим номером N2369 от 30 мая 2013 года было передано 03 июня 2013 года Зебелину Д.А., что следует из копии журнала входящей корреспонденции отдела земельных отношений, представленной истицей и представителем ответчика суду апелляционной инстанции. Из этого журнала не усматривается, передавались ли эти документы Насыровой С.Н. и когда. По поводу исполнения по поступившему заявлению Насырова 26 августа 2013 года давала объяснение (л.д.90-91), где указывала на причины, повлекшие длительность сроков подготовки документов.

В заявлении представителя филиала ОАО "Читаэнерго" от 22 августа 2013 года упоминается заявление за исходящим номером 2677 от 18 июня 2013 года. Согласно тому же журналу это заявление передано Насыровой С.Н. Вместе с тем отсутствует ее подпись в получении этих документов.

Тем не менее, приведенные обстоятельства, по мнению коллегии, также не могли повлиять на выводы суда о законности увольнения истицы, как не выдержавшей испытание, при наличии других обстоятельств, свидетельствующих о ее несоответствии должности главного специалиста отдела земельных отношений.

То, что истица не лишалась премии, само по себе не свидетельствует о прохождении ею испытания по должности. Эти доводы жалобы не состоятельны.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционного представления. Как правильно указал суд первой инстанции, неознакомление Насыровой С.Н. с должностной инструкцией не может повлиять на оценку ее деловых качеств работодателем в пределах поручаемой истице работы в силу п.2.2.6 трудового договора от 03 июля 2013 год. Ответчиком при увольнении работника не вменялось невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.ч.1 и 2 ст.35 Конституции Российской Федерации и абз.2 ч.1 ст.22 ТК Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

С учетом представленных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Относительно довода апелляционного представления о том, что у работодателя не было оснований для увольнения Насыровой С.Н. по мотиву непредставления ею сведений о доходах и имуществе, судебная коллегия приходит к нижеприведенным выводам.

В силу ч.1 ст.16 Федерального закона от 02 марта 2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальную службу вправе поступать граждане, достигшие возраста 18 лет, владеющие государственным языком Российской Федерации и соответствующие квалификационным требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом для замещения должностей муниципальной службы, при отсутствии обстоятельств, указанных в ст.13 настоящего Федерального закона в качестве ограничений, связанных с муниципальной службой.

Подпунктом 9 части 1 статьи 13 Федерального закона установлено, что гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае непредставления предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами сведений или представления заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Федерального закона "О противодействии коррупции" сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) граждане, претендующие на замещение должностей государственной или муниципальной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.10 ч.3 ст.16 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" при поступлении на муниципальную службу гражданин предоставляет сведения о доходах за год, предшествующий году поступления на муниципальную службу, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Ответчик ссылался, и подтверждал этот довод в суде первой инстанции актами от 03 июля, 30 июля, 28 августа 2013 года (л.д.154-157), на то, что Насырова С.Н. при поступлении на муниципальную службу не представила сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Насырова С.Н. утверждала об обратном, а именно, что при поступлении на муниципальную службу заполнила такие сведения и передала в отдел кадров. Представитель ответчика Казак Е.Г., подписавший два из исследованных акта от 03 июля и 28 августа 2013 года, утверждал, что в личном деле истицы такие сведения отсутствуют.

В п.2.2.2 трудового договора, заключенного с Насыровой С.Н. предусмотрено, что работник обязуется соблюдать ограничения, связанные с муниципальной службой.

Притом, что у работодателя сведения о доходах, имуществе и обязательствах Насыровой С.Н. отсутствуют, иного по делу не доказано, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о неисполнении истицей обязанностей, предусмотренных трудовым договором, что повлияло на мнение работодателя о пригодности истицы к работе главного специалиста отдела земельных отношений.

Проверен судебной коллегией довод апелляционного представления об отсутствии у и.о.руководителя Администрации муниципального района Куликова В.Д. полномочий для увольнения Насыровой С.Н.

Представителем ответчика предоставлено распоряжение руководителя Администрации муниципального района "Читинский район" от 30 июля 2013 года N473-р о возложении обязанностей руководителя на время очередного отпуска с 05 августа по 04 сентября 2013 года на Куликова В.Д.

В силу п.п.11 п.5.2 Положения об Администрации муниципального района "Читинский район", утвержденного Советом муниципального района "Читинский район" от 19 февраля 2013 года N354, руководитель Администрации назначает и освобождает от должности работников Администрации муниципального района, а также решает вопросы об их поощрении и применении к ним мер дисциплинарной ответственности (л.д.62).

Таким образом, Насырова С.Н. уволена уполномоченным на то лицом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, как и распределено бремя доказывания между сторонами спора. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, поэтому не опровергают выводов суда, как и доводы апелляционного представления.

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает из апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы истицы оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Насыровой С.Н. и апелляционное представление Центрального района г.Читы Простокишина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья С.Ю.Усольцева