Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-534-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Михеева С.Н.,

Процкой Т.В.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 февраля 2014 года гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУП ЖКХ) "Ключевский" к Мамонову В. Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, встречному иску Мамонова В. Н. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Ключевский" об обязании произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе Мамонова В.Н.

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ключевский" к Мамонову В. Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Мамонова В. Н. в пользу МУП ЖКХ "Ключевский" задолженность за коммунальные услуги в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении требований Мамонова В. Н. к МУП ЖКХ "Ключевский" об обязании произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, возмещении морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП ЖКХ "Ключевский" обратилось в суд с указанным выше иском к Мамонову В.Н. ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Сумма долга по состоянию на "Дата" составила "данные изъяты" рублей. Просило суд взыскать с Мамонова В.Н. указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины (л.д. 2-3).

Мамонов В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к МУП ЖКХ "Ключевский". Ссылался на низкое качество предоставляемых услуг, невыполнение МУП ЖКХ "Ключевский" обязанностей, установленных законодательством. Являясь инвалидом 2 группы с ноября 2004 года, Мамонов полагал, что имеет право на предоставление льготы в размере 50 % на оплату коммунальных услуг. Просил суд обязать МУП ЖКХ "Ключевский" произвести перерасчет коммунальных услуг с ноября 2004 года, взыскать компенсацию морального и физического ущерба в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 40-41, 65).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 97-99).

В апелляционной жалобе Мамонов В.Н. указывает на неточности и несоответствия, допущенные в решении суда. Полагает неверным указание суда на то, что при наличии задолженности ему не может быть предоставлена льгота. Указывает, что не имеет возможности представить доказательства ненадлежащего исполнения МУП ЖКХ "Ключевский" своих обязанностей. Автор жалобы не согласен с доводом суда о произведенном перерасчете на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, поскольку данный перерасчет был произведен не ответчиком, а ОАО "Читаэнергосбыт". Полагает, что представленных суду документов достаточно для уменьшения размера задолженности. Кроме того, ссылается на то, что обязанность по уплате госпошлины лежит на истце. Дополнительно просил решение суда отменить, произвести перерасчет задолженности с ноября 2004 года с учетом льготы 50% (л.д. 103-104, 123).

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральным законом от 24.11.1995 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что инвалидам предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда) (статья 17).

Аналогичная норма содержится в пункте 13 Постановления Правительства РФ от 27.07.1996 г. N901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг".

В силу статьи 28.2. указанного закона Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Частью 3 статьи 160 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) установлено, что компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что Мамонов В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 52), и, как следствие, является потребителем коммунальных услуг, плата за которые должна производиться в адрес МУП ЖКХ "Ключевский".

Согласно справке серии МСЭ-2007 N от "Дата" Мамонову В.Н. бессрочно установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 26).

Как следует из представленного МУП ЖКХ "Ключевский" расчета задолженность Мамонова В.Н. по состоянию на "Дата" составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 4).

В адрес Мамонова неоднократно направлялись предупреждения с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 8-9).

Из пояснений Мамонова В.Н. и встречного искового заявления следует, что им не отрицается факт неоплаты коммунальных услуг, однако полагает, что в связи с тем, что он является инвалидом, МУП ЖКХ "Ключевский" должно произвести перерасчет предъявленной к оплате задолженности с учетом предоставления потребителю льготы в размере 50%. Доказательств оказания МУП ЖКХ "Ключевский" услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Мамонов обращался в администрацию городского поселения "Ключевское" и Могочинский отдел Министерства труда и социальной защиты Забайкальского края по вопросу предоставления установленных законодательством льгот, порядок предоставления и перечень необходимых документов был разъяснен Мамонову, что следует из имеющихся в материалах дела ответов (л.д. 86-89).

Более того, по запросу суда первой и апелляционной инстанции Могочинским отделом Министерства труда и социальной защиты Забайкальского края предоставлена информация, в соответствии с которой ежемесячно с 2008 года Мамонов В.Н. получает компенсации по оплате коммунальных услуг (л.д. 89, 125-126), вместе с тем, компенсация оплаты за жилое помещение в размере 50% не положена в силу закона, поскольку Мамонов проживает в приватизированной квартире.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что истец имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, вместе с тем на обращение Мамонова за перерасчетом, выплаты были произведены последнему в установленных законом порядке и размере.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах и вышеприведенных нормативных положениях.

Несогласие заявителя жалобы с мнением суда первой инстанции о том, что при наличии задолженности ему не может быть предоставлена льгота, не влияет на правильность вывода суда об отсутствии оснований для снижения размера предъявленных истцом требований в связи с наличием права на компенсацию, поскольку оно основано на неверном толковании закона в силу вышеуказанных норм права.

Также не может быть принято во внимание указание в жалобе на обязанность истца по уплате государственной пошлины, поскольку положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Лицо, имеющее инвалидность освобождается от оплаты госпошлины только при предъявлении им исковых требований.

Ссылка Мамонова В.Н. на отсутствие возможности представить доказательства ненадлежащего исполнения МУП ЖКХ "Ключевский" своих обязанностей не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку являясь потребителем коммунальных услуг, имея непосредственный доступ к месту исполнения договорных отношений, он имеет возможность официального обращения к МУП ЖКХ "Ключевский" с указанием конкретных параметров и характеристик отклонения от нормы надлежащего исполнения, а также комиссионного составления актов с привлечением представителя как непосредственно МУП ЖКХ "Ключевский", так и органа местного самоуправления. Более того, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств Мамоновым В.Н. суду не заявлялось.

Указание на то, что учтенный судом перерасчет на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек не относится к спорным правоотношениям, поскольку он произведен не ответчиком, а ОАО "Читаэнергосбыт" не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из материалов дела (л.д.88) данный перерасчет произведен Мамонову Могочинским отделом социальной защиты населения в январе 2012 г. по его отдельному заявлению как дополнительная компенсация расходов за потребленную электроэнергию сверх норматива.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 322, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев