Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-732-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

и судей Доржиевой Б.В., Погореловой Е.А.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 февраля 2014 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Читастройматериалы" об оспаривании решения Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Читы" от 22.05.2013 о предоставлении Нехорошеву В.В. права на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения,

по апелляционной жалобе представителя ООО "УК Читастройматериалы" Русаковой С.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено в удовлетворении требований ООО "УК Читастройматериалы" отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Читастройматериалы" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее. 22.05.2013 ГКУ "Центр занятости населения города Читы" (далее по тексту - ЦЗН) принято решение N 142-9049/13 о предоставлении работнику ООО "УК Читастройматериалы" Нехорошеву В.В., уволенному по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, права на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Полагая, что данное решение противоречит нормам трудового законодательства, поскольку служба занятости населения при решении вопроса о сохранении среднего заработка в течение третьего месяца должна устанавливать не только наличие формальных условий возникновения такого права (своевременное обращение в службу занятости и отсутствие его трудоустройства), но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. В данном случае какие-либо исключительные обстоятельства, могущие служить основанием для принятия решения о сохранении права на получение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, у Нехорошева В.В. отсутствовали. Принятое ЦЗН решение нарушает права и интересы ООО "УК Читастройматериалы", поскольку влечет исполнение им обязанности по выплате Нехорошеву В.В. заработной платы за третий месяц при увольнении, а, следовательно, необоснованное расходование денежных средств. Представитель Общества в лице его генерального директора просил признать незаконными действия ГКУ "Центр занятости населения города Читы" по принятию решения N 142-9049/13 от 22.05.2013 о предоставлении гражданину Нехорошеву В.В. права на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, решение признать незаконным и отменить (л.д. 3-5).

Дополняя заявление, представитель заявителя указывал, что о незаконности действий ЦЗН и принятого им решения свидетельствуют и нарушения указанным органом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 N 891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы" (л.д.50-55).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.61-62).

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК Читастройматериалы" Русакова С.В., считая решение суда незаконным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене в полном объеме и принятии нового решения об удовлетворении заявления. Обращает внимание на то, что сама по себе обязанность работодателя осуществлять выплату среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения в пользу работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата, не предполагает несоразмерное конституционно значимым целям ограничение свободы экономической (предпринимательской) деятельности работодателя и учитывает баланс интересов сторон трудового договора. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в ЦЗН сведений о наличии свободных подходящих вакантных должностей в период с 05.03.2013 по 22.05.2013, как не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не дано никакой оценки обстоятельствам и пояснениям, данным ЦЗН в судебном заседании о том, что Нехорошеву В.В. предлагались вакансии исключительно "данные изъяты". Обращает внимание на то, что какие-либо объективные причины невозможности трудоустройства Нехорошева В.В. судом не устанавливались и не выяснялись. Ссылается на то, что в нарушение ст.198 ГПК РФ в решении не указано и не дано никакой оценки обстоятельствам, изложенным ООО "УК Читастройматериалы" как в заявлении об оспаривании решения, так и в письменных дополнениях к нему (л.д. 70-76).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО "УК Читастройматериалы" Русакова С.В. выражает несогласие с принятым судом определением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, полагает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям действующего законодательства и не содержит существенных сведений о разбирательстве дела (л.д.96-98).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "УК Читастройматериалы" Русакову С.В., Жирякову Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ГКУ "Центр занятости населения города Читы" Антонову И.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Нехорошева В.В., поддержавшего позицию представителя ЦЗН, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям, бездействиям органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия в осуществлении гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Анализируя применение данной нормы в отношении ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входит исключительность отмеченных в ч.2 ст.178 ТК РФ обстоятельств (случаев).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Нехорошев В.В. работал в ООО "УК Читастройматериалы" в должности "данные изъяты".

22.03.2013 он уволен в связи с сокращением штата работников.

В установленный законом двухнедельный срок для обращения с заявлением о постановке на учет для поиска работы, Нехорошев В.В. 05.03.2013 обратился в ГКУ "Центр занятости населения города Читы", приказом которого N 086-078/13 от 27.03.2013 он признан безработным с 22.03.2013.

В связи с обращением Нехорошева В.В. в ЦЗН в течение двух недель после увольнения и нетрудоустройством Нехорошева В.В. в течение третьего месяца со дня увольнения, 22.05.2013 ГКУ "ЦЗН" было вынесено решение о предоставлении последнему права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения, которое оспорено заявителем (л.д.7).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у Нехорошева В.В. возникло право на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения, поскольку он в установленный законом двухнедельный срок для обращения с заявлением о постановке на учет для поиска работы обратился в ЦЗН и не был им трудоустроен в связи с отсутствием подходящей для него работы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции и полагает его ошибочным, исходя при этом из следующего.

Часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность сохранения среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения работникам, обратившимся в двухнедельный срок после увольнения в орган службы занятости населения по решению этого органа не во всех, а только в исключительных случаях. При отсутствии таких исключительных случаев применению подлежат положения части 1 указанной статьи.

Законодателем не определены критерии исключительности таких случаев, однако само понятие исключительности позволяет полагать, что таких обстоятельств нет у большинства других лиц, относящихся к категории нетрудоустроенных в течение третьего месяца со дня увольнения по сокращению штата работников и обратившихся за трудоустройством в службу занятости населения в течение двухнедельного срока со дня увольнения. При этом судебная коллегия считает, что таким обстоятельством не может являться отсутствие в период до трех месяцев со дня увольнения работника работы по его квалификации, образованию, как это указывается в отношении Нехорошева В.В., поскольку все лица, подпадающие под положения ст.178 ТК РФ, являются лицами, которые не трудоустроились в определенный срок, то есть не имеющие работы по специальности, квалификации, образованию и другим критериям.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.11.2012 N 2214-О указано, что по смыслу положений части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты -своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

По настоящему делу из самого текста оспариваемого решения видно, что основанием для принятия решения послужили только факты своевременного обращения Нехорошева В.В. в ЦЗН и его нетрудоустройства.

Из объяснения представителя ЦЗН Антоновой И.А. в суде апелляционной инстанции следует, что какие-либо иные обстоятельства, кроме двух обязательных условий, при принятии оспариваемого решения не устанавливались и не оценивались.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что доказательств наличия исключительного случая, дающего право на сохранение за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца не представлено, при этом соблюдение срока обращения в орган службы занятости и факт его нетрудоустройства не могут быть положены в обоснование принятия решения о сохранении за работником названного права.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Из письменного отзыва и пояснений представителя ЦЗН усматривается, что подходящей работой для Нехорошева В.В. являлась работа, которая соответствует его профессиональной подготовке, условиям последнего места работы, которыми являлись должность "данные изъяты", средний заработок "данные изъяты".

При этом не учтены положения ч.4 ст.4 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", согласно которым подходящей не может считаться работа, если, в том числе, предлагаемый заработок ниже среднего заработка гражданина, исчисленного за последние три месяца по последнему месту его работы. Однако данное положение не распространяется на граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке.

Из письменного отзыва и пояснений представителя ЦЗН следует, что в период с 05.03.2013 по 13.09.2013 в центре занятости населения г.Читы сведения о наличии свободных вакантных должностей согласно требованиям подходящей работы для Нехорошева В.В. отсутствовали, что было принято судом первой инстанции и положено в основу решения.

Вместе с тем, в материалы дела ЦЗН представлена информация по свободным вакантным должностям, поданная предприятиями и организациями г.Читы в ГКУ ЦЗН г.Читы в период с 05.03.2013 по 22.05.2013, в которой содержатся сведения о вакантных должностях "данные изъяты" (л.д.37). Сведения о вакансиях Нехорошевым В.В. получены, о чем свидетельствует его личная подпись в бланке от 05.03.2013 (л.д.34).

Согласно доводам представителя ЦЗН Нехорошев В.В. от предложенных вакансий не отказывался. Вместе с тем, в материалах дела имеется только одно направление Нехорошева В.В. на работу по профессии "данные изъяты" в "данные изъяты" от 22.05.2013, в котором указано на отсутствие свободной вакансии (л.д.24).

Из материалов дела усматривается, что иных направлений на работу до принятия ГКУ "ЦЗН" спорного решения от 22.05.2013 Нехорошеву В.В. не выдавалось. При этом вакансии, которые были предложены Нехорошеву В.В. 02.07.2013 и 02.08.2013, не могут быть приняты во внимание, так как имеют место после принятия решения ЦЗН.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что отсутствовали сведения о наличии свободных вакантных должностей согласно требованиям подходящей работы для гражданина, поскольку ЦЗН были представлены противоречащие сведения о наличии подходящих вакантных должностей.

В нарушение ст.67 ГПК РФ суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого из доказательств в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу пп.2,4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 25 сентября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Читы" по принятию решения N 142-9049/13 от 22.05.2013 о предоставлении Нехорошеву В.В. права на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы.

Признать незаконным и отменить решение государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Читы" N 142-9049/13 от 22.05.2013 о предоставлении Нехорошеву В.В. права на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Погорелова Е.А.