Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-739-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

и судей Доржиевой Б.В., Погореловой Е.А.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 февраля 2014 года гражданское дело по иску Чернова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Атанесян С.С. о возмещении ущерба в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, понуждении к выдаче документов,

по апелляционной жалобе истца Чернова Е.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 10.07.2012 он был принят на работу к ответчику в качестве "данные изъяты". 30.08.2012 он был лишен доступа к рабочему месту, впоследствии узнал, что 05.09.2012 уволен за прогул, в связи с чем просил признать увольнение незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26.06.2013 изменена формулировка основания увольнения и дата его увольнения с 05.09.2012 на 26.06.2013., взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по 05.03.2013. Трудовая книжка была получена им в ходе рассмотрения дела - 12.04.2013. После рассмотрения названного дела он неоднократно пытался связаться с ответчиком, но не добившись положительного результата, отправил свою трудовую книжку ценным письмом с описью вложения в адрес ответчика с требованием внести в нее соответствующие изменения, выслать справки 2-НДФЛ и 4н. До настоящего времени данные требования ответчик не выполнил. Отсутствие трудовой книжки и неправильная запись об увольнении в ней лишают его возможности трудоустроиться. Просил взыскать с ответчика средний заработок за период с 06.03.2013 по 31.10.2013 в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", обязать ответчика выдать справки по форме 2-НДФЛ, 4н (л.д.3-4, 29).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.39-40).

В апелляционной жалобе Чернов Е.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь при этом на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчик Атанесян С.С. не уведомила его о необходимости прибыть с трудовой книжкой с целью внесения в неё соответствующих изменений во исполнение решения суда, что ответчик уклоняется от добровольного исполнения решения суда, в связи с чем в отношении неё возбуждено исполнительное производство. Полагает ошибочным вывод суда о неполучении ответчиком трудовой книжки истца и заявления о выдаче справок, поскольку заказное письмо ему не возращено, а ответчиком не представлено каких-либо возражений по поводу получения ею трудовой книжки по почте. Не согласен с выводом суда о том, что выдача справки по форме 4н возможна только при наступлении страхового случая, при этом ссылается на положения Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Обращает внимание на то, что лишен возможности трудоустроиться по причине отсутствия стажа, подтверждаемого трудовой книжкой. Его пояснения относительно отсутствия опыта работы судом истолкованы неверно, поскольку под словом "опыт" он подразумевает наличие трудового стажа. Считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, неправомерно возложив на него обязанность доказать невозможность трудоустройства. Полагает, что при разрешении настоящего спора установление факта возможности или невозможности трудоустройства не является юридически значимым. Просит решение суда отменить и принять новое решение (л.д. 46-47).

Проверив материалы дела, выслушав истца Чернова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Атанесян С.С. - Парфёнова В.Ю., Мурадяна А.Ж., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.07.2012 Чернов Е.В. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Атанесян С.С. на должность "данные изъяты".

05.09.2012 Чернов Е.В. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 03 сентября, 04 сентября и 05 сентября 2012 года.

Не согласившись с вышеназванным увольнением, Чернов Е.В. обратился в Ингодинский районный суд г.Читы, решением которого от 06.03.2013 в удовлетворении его исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26.06.2013 решение Ингодинского районного суда г.Читы от 06.03.2013 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Чернова Е.В., в том числе на ответчика возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Чернова Е.В. на увольнение по собственному желанию и дату его увольнения с 05.09.2012 на 26.06.2013. Кроме того, постановлено взыскать недоначисленную заработную плату, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, также на ИП Атанесян С.С. возложена обязанность произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд (л.д.6-13).

Как утверждает истец, после рассмотрения дела он неоднократно, но безуспешно пытался связаться с бывшим работодателем для внесения изменений в трудовую книжку. После чего, 08.08.2013 истец отправил свою трудовую книжку ИП Атанесян С.С. ценным письмом с описью вложения, приложив свое заявление о выдаче ему новой трудовой книжки в связи с нечитаемостью записей в имеющейся и исправлении записи об увольнении, а также о направлении ему справок формы 2-НДФЛ и 4н, что подтверждается материалами дела (л.д.14-15).

Не получив от ответчика трудовой книжки и требуемых справок, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказать виновное поведение работодателя, обстоятельства того, что трудовая книжка истца была получена ответчиком и находилась у последнего, что данные обстоятельства и неправильная формулировка причины или основания увольнения препятствовали дальнейшему трудоустройству истца, лежит на истце. Суд в своем решении указал, что достоверных данных, подтверждающих факт получения ответчиком и удержания им трудовой книжки истца, по делу не установлено; доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства истца по причине отсутствия трудовой книжки, наличия в ней неправильной записи, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в части, судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Требование о взыскании неполученного заработка основано истцом фактом незаконной задержки возврата трудовой книжки, правовым основанием являются статьи 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, а потому в настоящем случае подлежали установлению обстоятельства виновного поведения работодателя, а именно факт получения бывшим работодателем по почте трудовой книжки истца с заявлением о выдаче новой книжки с измененной записью об увольнении, и его дальнейшие действия (бездействие).

Бездействие, повлекшее материальный ущерб, может быть признано противоправным, если не были совершены те действия, которые в соответствии с установленными правилами должны были быть совершены в данных конкретных условиях.

После вынесения судом апелляционной инстанции нового решения по делу ответчик не предпринял каких-либо мер к исполнению судебного акта в части изменения основания и даты увольнения Чернова Е.В. Доказательств совершения каких-либо действий по исполнению судебного акта стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В соответствии с пунктом 33 вышеназванных Правил, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

С таким заявлением обратился Чернов Е.В. к работодателю, направив ему трудовую книжку.

Факт вручения или невручения ответчику ценного письма с трудовой книжкой Чернова Е.В. подлежал обсуждению судом первой инстанции как юридически значимое обстоятельство по делу, исходя из оснований иска. Однако суд признал данное обстоятельство недоказанным, что явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении требований.

Как установлено судебной коллегией, заявление Чернова Е.В. и трудовая книжка ответчику вручены, подтверждением чему служит ответ заместителя начальника ОСП "Читинский почтамт" от 11.02.2014, из которого следует, что ценное письмо N 67202364001494 от 08.08.2013 по адресу: 672039, "адрес" на имя Атанесян С.С., вручено 29.08.2013 лично адресату (л.д.68). Указанная справка не противоречит и информации с сайта "Почта России" (л.д.54).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика Черкашина А.И. о приостановлении производства по делу, где указывается на то, что упомянутая истцом трудовая книжка находится в УВД России по г.Чите, из чего следует, что стороной ответчика ранее не отрицался факт получения трудовой книжки Чернова Е.В. (л.д.25).

Однако доказательств того, что трудовая книжка с внесением в нее соответствующих записей возвращена истцу или не возвращена не по вине ответчика, суду не представлено.

В соответствии со ст.165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в иных случаях, в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии с ч.4 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Незаконное лишение работника возможности трудиться является наиболее серьезным правонарушением. Это не только неисполнение обязанности, закрепленной в Трудовом кодексе Российской Федерации, но и нарушение конституционного права работника свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В связи с этим законодатель обязывает работодателя возместить работнику материальный ущерб во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Ущерб, возникший в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться, выражается в утрате заработка, которого работник лишился полностью или частично при незаконном увольнении или переводе, задержке выдачи трудовой книжки и др.

Довод представителей ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства нарушения его прав удержанием трудовой книжки, не может повлечь признание постановленного по делу решения законным, поскольку в случае, если работодатель не возвращает уволенному работнику трудовую книжку, то он тем самым незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату. Это есть не что иное, как лишение права работника трудиться. В таком случае работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим Трудовой кодекс РФ, а именно ст. 234, возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что удержание ответчиком трудовой книжки препятствовало его трудоустройству, не может быть признан правильным, поскольку в соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицу, поступающему на работу, необходимо предъявлять работодателю, в том числе трудовую книжку, в связи с чем отсутствие трудовой книжки по причине задержки ее возврата работодателем по предыдущему месту работы, следует расценивать как лишение работника возможности трудиться. Следует согласиться с доводом апелляционной жалобы, что наличие стажа работы или опыта подтверждается прежде всего записями в трудовой книжке. Отсутствие таковой очевидно влечет признание соискателя не имеющим соответствующего опыта работы.

В п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Отсюда следует, что обстоятельства трудоустройства истца к другому работодателю в данном случае не являются значимыми. Данные обстоятельства являются значимыми при выдаче работодателем трудовой книжки с неправильной или не соответствующей закону записью формулировки основания (причины) увольнения.

Установление факта задержки выдачи трудовой книжки является самостоятельным основанием для возложения на работодателя обязанности возместить работнику не полученный им заработок в результате такой задержки. При этом обязанность доказать, что задержка выдачи трудовой книжки лишила работника возможности трудоустроиться, законом не предусмотрена.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании среднего заработка в результате лишения возможности трудиться являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неполученного заработка с марта по октябрь 2013 года с обоснованием среднего заработка за месяц (л.д.5), который стороной ответчика не оспорен, судебной коллегией проверен и сомнения не вызывает, в связи с чем принимается. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 295500 рублей.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать ему справки формы 2-НДФЛ и 4н (справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой, и текущий календарный год), суд отказал в их удовлетворении, указывая при этом на то, что истец не состоит с кем-либо в трудовых отношениях, в связи с чем у него не возникло право на начисление содержания при нахождении на больничном, на необходимость которого он ссылался, мотивируя заявленные требования. Кроме того, суд указал, что не имеется оснований полагать, что ответчик получал обращение истца и намеренно бездействует.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, копии которых работодатель обязан предоставить работнику, перечисленных в ч.1 ст.62 ТК РФ, не является исчерпывающим, поэтому работник вправе потребовать от работодателя любые документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у данного работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. Необходимость в получении копий тех или иных документов может возникнуть у работника, например, в случаях трудоустройства, участия в трудовом споре в качестве его стороны, получения различного рода денежных выплат, участия в гражданском процессе в качестве истца, ответчика или заявителя и в других случаях. Вместе с тем статья 62 ТК РФ не ставит обязанность работодателя представить документы в зависимость от целей работника по использованию этих документов и не связывает с действительной нуждаемостью работника в таких документах.

Юридическим основанием для выдачи работнику копий документов, указанных в ст.62 ТК РФ, является заявление работника, составленное в письменной форме. Иных, помимо заявления работника, оснований для выдачи копий документов, связанных с работой, Трудовой кодекс в данном случае не устанавливает.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4.1. Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователи обязаны по письменному заявлению застрахованного лица после прекращения работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработка, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не начислялись, по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В связи с изложенным, требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче ему справок формы 2-НДФЛ и 4н являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Судебная коллегия считает установленным, что действия ответчика как работодателя нарушили трудовые права Чернова Е.В.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, незаконности действий ответчика, длительно нарушающих трудовые права истца, наступивших последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Чернова Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа "Город Чита" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, исчисленном на основании положений ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 ноября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чернова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Атанесян С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Атанесян С.С. в пользу Чернова Е.В. неполученный им заработок в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Обязать ИП Атанесян С.С. выдать Чернову Е.В. справки формы 2-НДФЛ и 4н.

Взыскать с ИП Атанесян С.С. в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Погорелова Е.А.