Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-736-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Пичуева В.В.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Смолякова П.Н.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 25 февраля 2014 г. дело по иску прокурора Черновского района г.Читы в защиту интересов Титериной Д. А., Вологдина П. С., Вологдина А. С. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сильванович И.Н.

на решение Черновского районного суда г.Читы от 24 декабря 2013 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Титериной Д. А., Вологдиным П. С., Вологдиным А. С. по "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

6 декабря 2013 г. прокурор Черновского района г.Читы обратилась в суд с вышеназванным иском в защиту интересов Титериной Д.А., Вологдиных П.С. и А.С., ссылаясь на то, что в "Дата" Вологдина О.П. с сыновьями Вологдиными П.С. и А.С. вселились в предоставленные им для проживания АООТ "Читинский КСК" комнаты N общежития по адресу: "адрес". В "Дата" данное общежитие передано от АООТ "Читинский КСК" в муниципальную собственность. В "Дата" их семья совершила обмен указанных комнат на комнаты N в этом общежитии. В "Дата" у Вологдиной О.П. родилась дочь Титерина Д.А. В "Дата" она зарегистрировала брак с Титериным А.Н. и изменила фамилию на Титерину. В "Дата" комнатам N присвоен новый адрес: "адрес", в котором семья Титериной О.П. из пяти человек проживает и зарегистрирована по месту жительства по настоящее время. Желая приватизировать данное жилое помещение на детей, Титерины О.П. и А.Н. оформили нотариальное согласие на приватизацию и отказ от своего участия в ней, после чего обратились в комитет по развитию инфраструктуры администрации города, где им отказали в реализации права на приватизацию по мотиву того, что на момент изначального предоставления комнат в общежитии Титерина О.П. не состояла в трудовых отношениях с АООТ "Читинский КСК". Полагая отказ в приватизации жилого помещения по названому основанию незаконным, прокурор просил признать за Титериной Д.А., Вологдиным П.С. и Вологдиным А.С. право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", по "данные изъяты" доли каждого (л.д.3-5).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сильванович И.Н. выражает несогласие с решением суда. Обращает внимание на то, что в силу ч.2 ст.4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" находящиеся в общежитиях жилые помещения не подлежат приватизации. Ссылки суда в решении на ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" полагает несостоятельными, поскольку распространение права на приватизацию таких жилых помещений связано с наличием трудовых правоотношений между гражданином и организацией, которой принадлежит (принадлежало) жилое помещение. Поскольку доказательств наличия трудовых отношений у истцов с прежним собственником общежития суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д.54-55).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Черновского района г.Читы Попова Г.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д.58-60).

В суд апелляционной инстанции истцы Титерина Д.А., Вологдин П.С., Вологдин А.С., представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита", третьи лица Титерина О.П., Титерин А.Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора прокуратуры Забайкальского края Арутюнова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 4 названного выше Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, возможность приватизировать жилое помещение отнесена к числу прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было включено в реестр муниципального имущества городского округа "Город Чита" с "Дата" на основании решения Читинской городской думы от "Дата" N "О приеме в муниципальную собственность города Читы жилищного фонда от АООТ "Читинский КСК" и акта приема-передачи жилищного фонда в муниципальную собственность г.Читы от "Дата" от АООТ "Читинский КСК" (л.д.17,18).

Спорное жилое помещение N находится в общежитии по адресу: "адрес", что подтверждается техническим и кадастровым паспортом, иными материалами дела.

Факт вселения и проживания в общежитии истцов не оспаривается. Так, судом установлено, что матери истцов Титериной О.П. (Вологдиной) в "Дата" АООТ "Читинский КСК" ввиду наличия свободного жилищного фонда предоставило на состав семьи три человека комнаты N в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", на основании ордера N от "Дата", что подтверждается представленными в материалы дела ордером и поквартирной карточкой. "Дата" Титерина О.П. (Вологдина) с сыновьями Вологдиным П.С. и Вологдиным А.С. вселилась в указанные комнаты, оформила регистрацию по месту жительства. В 2001 году семья Титериной О.П. (Вологдиной) совершила обмен комнат N на комнаты N в данном общежитии. В "Дата" у Титериной О.П. (Вологдиной) родилась дочь Титерина Д.А., которая была зарегистрирована в спорном жилом помещении, также был зарегистрирован "Дата" муж Титериной О.П. - Титерин А.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы имеют право на приватизацию спорного жилого помещения.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться и принимает во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика.

Так, администрацией городского округа "Город "Чита" "Дата" отказано матери истцов Титериной О.П. (Вологдиной) в разрешении на приватизацию спорного жилого помещения (л.д.30) по тем основаниям, что она не состояла в трудовых отношениях с АООТ "Читинский КСК".

Согласно статье 7 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004г., условиями, в соответствии с которыми нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма могут применяться к жилым помещениям, расположенных в общежитиях, являются: их принадлежность государственным, муниципальным предприятиям или учреждениям, использование их данными учреждениями и предприятиями в качестве общежитий, и передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N4-П от 11.04.2011 г. о включении в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", отражена правовая позиция, которая дает право приватизировать жилое помещение в общежитии, тем гражданам, которые имеют трудовые отношения с предприятием (учреждением) находящимся в муниципальной собственности, либо с предприятием (учреждением) в собственности которого оно находилось до передачи общежития в муниципальную собственность.

Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Таким образом, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" позволяет распространять нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма на отношения по пользованию жилыми помещениями в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, лишь в случае, если граждане получили жилое помещение в общежитии в связи с трудовыми отношениями с этими государственными или муниципальными предприятиями.

Поскольку истцы, мать истцов не состояли в трудовых отношениях с прежним собственником общежития (АООТ "Читинский КСК"), установленных законом оснований для принятия решения о передаче жилого помещения, которое они занимают по договору найма специализированного жилого помещения, им в собственность не имеется.

Обращаясь в суд с требованием о приватизации жилого помещения, истцы должны были доказать, что спорное жилое помещение Титериной О.П. (Вологдиной) было предоставлено в установленном законом порядке по договору социального найма.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Длительность проживания в общежитии, осуществление расходов по содержанию жилого помещения, не свидетельствуют о заключении договора социального найма, а лишь подтверждают исполнение условий договора найма специализированного жилого помещения.

Предоставление жилого помещения по договору социального найма имеет другую правовую природу, оно связано с постановкой на учет, наличием нуждаемости, признанием малоимущим, очередностью, предоставлением жилья из муниципального жилого фонда по договору социального найма в бессрочное пользование.

При таком положении, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" и не учел отсутствие правовых оснований для приватизации истцами спорного жилого помещения, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда и постановки нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г.Читы от 24 декабря 2013 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Черновского района г.Читы в защиту интересов Титериной Д. А., Вологдина П. С., Вологдина А. С. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Председательствующий Пичуев В.В.

Судьи Процкая Т.В.

Смоляков П.Н.