Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-380-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей Доржиевой Б.В., Ходусовой И.В.

при секретаре Левиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 февраля 2014 года гражданское дело по иску Карповой Е.И. к Кузнецовой М.Ю. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право,

по частной жалобе представителя истца Тугановой Т.С.

на определение Ингодинского районного суда города Читы от 24 декабря 2013 года, которым производство по делу прекращено, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Она является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: "адрес". Летом 2012 года на соседнем участке ответчиком Кузнецовой М.Ю. начато строительство жилого дома на месте располагавшегося ранее и снесенного дома. Строительство осуществляется при отсутствии каких-либо разрешений, строящийся дом размещен с нарушением нормативных требований о расстоянии от границы с соседним земельным участком не менее трех метров и от окон жилого дома на соседнем участке не менее шести метров. Истица, ссылаясь на нарушение своих прав в связи с тем, что объект строительства закрывает от солнца окна ее дома, насаждения на ее участке и создает угрозу пожарной безопасности, просила обязать ответчика снести стену строящегося дома, чтобы было соблюдено расстояние не менее трех метров от стены дома до забора, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб. (л.д.3).

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д.141-144).

В частной жалобе представитель истца Туганова Т.С. просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу. Указывает на то, что вывод суда в части предмета иска не соответствует обстоятельствам дела, искажает существо новых исковых требований. Обращает внимание на то, что ранее Ингодинским районным судом г.Читы был рассмотрен иск Карповой Е.И. по иным требованиям об обязании Кузнецовой М.Ю. переместить строящийся жилой дом на расстояние не менее трех метров от забора, являющегося границей между земельными участками сторон. Полагает, что требование о сносе прилегающей к забору стены, которая является стеной не жилого дома, а сблокированного с домом гаража, является новым и не было предметом рассмотрения (л.д.150).

Карпова Е.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, направив своего представителя. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Тугановой Т.С., поддержавшей жалобу, ответчика Кузнецовой М.Ю. и ее представителя Сухаревич Е.С., полагавших определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в силу следующего.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем определении, по смыслу ст.220 ГПК РФ повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, где совпадают стороны, предмет и основание иска, недопустимо. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Из материалов дела следует, что решением Ингодинского районного суда г.Читы от 25 июня 2013 г. Карповой Е.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой М.Ю. об обязании переместить строящийся жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес", и компенсации морального вреда (л.д.81-87).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 сентября 2013 года указанное решение оставлено без изменения (л.д.91-93).

Целью первоначального обращения Карповой Е.И. в Ингодинский районный суд г.Читы с требованиями об обязании ответчика переместить строящийся жилой дом на земельной участке по адресу: "адрес" на расстояние не менее трех метров от забора, являлось устранение объекта в виде строящегося дома на расстояние, соответствующее нормативным требованиям (л.д.80).

Однако при последующем обращении в Ингодинский районный суд г.Читы, Карпова Е.И. предъявила требование об обязании ответчика снести стену строящегося дома по адресу: "адрес", с тем, чтобы было соблюдено расстояние не менее трех метров от стены дома до забора (л.д.3), при этом ссылалась на обстоятельства, аналогичные указанным в повторном исковом заявлении.

Таким образом, предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - соблюдение расстояния не менее трех метров от стены дома ответчика до забора, являющегося границей, отделяющей земельные участки сторон. Неизменными в названных заявлениях являются стороны и основания.

Доводы частной жалобы о том, что истцом предъявлены новые требования о демонтаже гаража, который не повлечет за собой переноса (или демонтажа) какой-либо из стен жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку при обращении в суд первой инстанции истец в исковом заявлении просил о сносе стены строящегося дома, а не о сносе гаража, являющегося частью строящегося объекта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что предмет настоящего иска в полной мере не совпадает с предметом ранее заявленного истцом в рамках другого гражданского дела иска, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо новых обстоятельств, которые бы не являлись предметом рассмотрения Ингодинского районного суда г.Читы в решении от 25 июня 2013 года, заявление Карповой Е.И. по настоящему делу не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ингодинского районного суда города Читы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Тугановой Т.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: Кожина Е.А.

Судьи: Доржиева Б.В.

Ходусова И.В.