Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-871-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

и судей Доржиевой Б.В., Погореловой Е.А.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 марта 2014 года гражданское дело по иску Ястребцевой А.Р. к ОАО "Российские железные дороги" о признании недействительными результатов аттестации, Положения о проведении аттестации работников ОАО "Российские железные дороги", компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" Копьёвой А.В.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено: исковые требования Ястребцевой А.Р. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение о несоответствии Ястребцевой А.Р. занимаемой должности, содержащееся в протоколе заседания аттестационной комиссии филиала ОАО "Российские железные дороги" - Дирекции железнодорожных вокзалов филиала от 22.05.2013 N

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ястребцевой А.Р. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Ястребцевой А.Р. о признании незаконным Положения о проведении аттестации работников ОАО "Российские железные дороги", утв. президентом ОАО "РЖД" Я.В.И., отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ястребцева А.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 28.03.2012 она исполняет обязанности "данные изъяты" ОАО "Российские железные дороги". 22.05.2013 в отношении нее проведена аттестация, по результатам которой комиссия по проведению аттестации пришла к выводу о несоответствии ее занимаемой должности. С результатами аттестации она не согласна, поскольку она проведена в незаконном составе, процедура проведения аттестации нарушена. Кроме того, Положение о проведении аттестации работников железнодорожного транспорта, утвержденное президентом ОАО "Российские железные дороги" 23.12.2005 N 1313, на основании которого проводилась аттестация, не соответствует трудовому законодательству, поскольку не согласовано с выборным профсоюзным органом. Просила суд признать незаконным Положение о проведении аттестации работников ОАО "Российские железные дороги" от 23.12.2005, признать незаконной проведенную в отношении нее аттестацию и отменить протокол аттестационной комиссии от 04.06.2013 N, признать решение аттестационной комиссии от 22.05.2013 о признании ее не соответствующей занимаемой должности незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (л.д. 3-8).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.191-193).

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Копьёва А.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в связи с неправильным применением судом норм материального права. Ссылается на то, что Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает безусловное взыскание морального вреда только в случае незаконного увольнения. В случаях нарушения иных трудовых прав компенсация морального вреда производится в общем порядке, т.е. работник должен доказать факт причинения морального вреда и степень нравственных страданий. Ястребцевой А.Р. доказательств причинения ей морального вреда не представлено. Трудовой договор по решению аттестационной комиссии о несоответствии Ястребцевой А.Р. занимаемой должности работодателем не расторгнут. Истец до настоящего времени продолжает работать в прежней должности. Просит решение суда изменить, в удовлетворении требований Ястребцевой А.Р. о компенсации морального вреда отказать (л.д.195-196).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ястребцева А.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ястребцева А.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" Копьёвой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Ястребцева А.Р. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги", с 28.03.2012 замещает должность "данные изъяты".

Разрешая спор в части признания незаконным решения о несоответствии Ястребцевой А.Р. занимаемой должности, содержащегося в протоколе заседании аттестационной комиссии филиала ОАО "Российские железные дороги" Дирекции железнодорожных вокзалов филиала от 22.05.2013 N, суд исходил из того, что решение о проведении аттестации, а также аттестация в отношении Ястребцевой А.Р. приняты и проведены неуполномоченным лицом, а также в незаконном составе, а именно руководителем и специалистами другого уровня. Кроме того, в нарушение Положения о проведении аттестации работников ОАО "Российские железные дороги", утв. президентом ОАО "РЖД", Ястребцева А.Р. в установленный срок не была ознакомлена с материалами аттестации.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены трудовые права истца, также частично удовлетворены требования Ястребцевой А.Р. о компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Не согласившись с решением суда в данной части, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие убедительных доказательств причинения физических и нравственных страданий истца, отсутствие причинной связи, вины ответчика в образовании вреда, а также на обстоятельства того, что по решению аттестационной комиссии трудовой договор с истцом расторгнут не был.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, полагает их несостоятельными, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 21 (абз. 14) и ст. 237 ТК РФ, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из текста искового заявления усматривается, что действиями ответчика, выразившимися в необоснованной заниженной оценке деловых и профессиональных качеств истца, последней причинены нравственные страдания, которые она оценивает в "данные изъяты".

Указанные исковые требования истцом поддерживались в полном объеме на протяжении всего периода судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном принятии решения о несоответствии Ястребцевой А.Р. занимаемой должности, истцу были причинены нравственные страдания, повлекшие за собой обязанность ответчика возместить компенсацию морального вреда.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" соответствует положениям ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора в части компенсации морального вреда, основанные на неверном толковании норм права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Между тем, судом первой инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным дополнить решение в указанной части.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета городского округа "Город Чита" госпошлину в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Читы от 06 ноября 2013 года изменить, дополнить указанием на взыскание с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственной пошлины в доход городского округа "Город Чита" в размере "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "РЖД" Копьёвой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Иванов

Судьи: Б.В. Доржиева

Е.А. Погорелова