Решение Можайского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 г. по делу N 2-699-2012

Можайский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Русаковой Г.С.

при секретаре Синицыне И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боченкова Е.В. к Асеева Ю.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Боченкова Е.В. обратилась в суд с названным иском и просит взыскать с ответчицы Асеева Ю.Н. "данные изъяты". в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, "данные изъяты". компенсацию морального вреда, "данные изъяты". в возмещение расходов по оплате юридических услуг, "данные изъяты". госпошлину в возврат.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях.

Ответчица Асеева Ю.Н. возражала против удовлетворения иска.

Курмыло В.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд считает, иск Боченкова Е.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты". в "адрес" на пересечении "адрес" произошло столкновение а\м "данные изъяты" принадлежащего и, под управлением Боченкова Е.В. с а\м "данные изъяты" под управлением водителя Курмыло В.А. и принадлежащим ответчице Асеева Ю.Н.

Факт дорожно-транспортного проишествия стороны не оспаривают. Из пояснений сторон установлено, что приехавшие на место сотрудники ГИБДД по просьбе сторон не оформили ДТП.

Истица в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло по вине водителя Курмыло В.А., управлявшего а\м "данные изъяты" и двигавшегося по ул. Российской в направлении Т-образного перекрестка с "адрес"(истица), управляя принадлежащим ей а\м "данные изъяты" двигалась по "адрес", на перекрестке с главной дороги поворачивала на второстепенную - "адрес" этом, Курмыло В.А. не уступил дорогу, либо в силу того, что он двигался со скоростью не соответствующей дорожным условиям(был гололед) он не успел затормозить и совершил столкновение с а\м "данные изъяты"

В связи с тем, что прибывшая на место аварии собственник а\м "данные изъяты" Асеева Ю.Н., выдала Боченкова Е.В. расписку о добровольном возмещении причиненного в результате ДТП ущерба путем ремонта за свой счет а\м "данные изъяты", последняя согласилась не настаивать на оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД.

Однако, ответчица Асеева Ю.Н. пояснила, что расписку выдала под давлением истицы и сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании водитель Курмыло В.А. отрицал свою виновность, пояснив, что остановился перед перекрестком, однако именно истица совершила столкновение.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД ОМВД по Можайскому муниципальному району Маслов А.Е. и Коновалов В.Г. показали, что действительно ДД.ММ.ГГГГ выезжали на место ДТП на перекрестке улиц "адрес". Свидетели описали и составили схему места расположения транспортных средств после столкновения. С их слов место столкновения(обозначенное осыпью стекла и грязи) находилось на левой полосе движения по "адрес", что свидетельствовало о выезде а\м "данные изъяты" на Т-образный перекресток, игнорируя имевшиеся дорожные знаки "Уступи дорогу" и "Главная дорога".

Как показали свидетели, водитель а\м "данные изъяты" объяснял сотрудникам, что из-за гололеда не сумел вовремя остановиться перед перекрестком. Водитель а\м ROVER-45 объяснила, что поворачивала с главной дороги "адрес" на второстепенную "адрес", но в это время почувствовала удар в левую заднюю часть.

Как показали свидетели Маслов А.Е. и Коновалов В.Г. расположение а\м и повреждений на них соответствовало пояснениям водителей. Однако, по просьбе участников ДТП оформлять протокол, схему, отбирать письменные объяснения не стали, поскольку виновная сторона обещала добровольно устранить причиненный ущерб.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что собственником а\м "данные изъяты" является Асеева Ю.Н. При этом, ответчица затруднилась сообщить имелся ли у нее на момент ДТП полис ОСАГО и какой страховой компании.

Ответчицей в материалы дела представлена простая письменная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на управление а\м "данные изъяты" на имя Курмыло В.А.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положений ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Между тем, в судебном заседании истице Боченкова Е.В. были разъяснены положения ст. 41 ГПК РФ. Однако, истица настаивала на своих требованиях именно к Асеева Ю.Н., поскольку в отличие от водителя Курмыло В.А. она является местным жителем.

При таких обстоятельствах суд полагает требования Боченкова Е.В. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Боченкова Е.В. к Асеева Ю.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

С У Д Ь Я:

Мотивированный текст решения составлен 01 октября 2012 года.

С У Д Ь Я: