Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1631/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Жуковой Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Татояна Д.Д. - Князькова А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Татояна Д. Д.вича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по Омской области " ... ", отмене постановления от 08.10.2013 г., отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя Татояна Д.Д. - Князькова А.А., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области " ... " и представителя УФССП России по Омской области Хрипченко В.В., пояснения представителя Шатохина Д.А. - Белого Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татоян Д.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 08.10.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области " ... " вынесено постановление об обращении взыскания и наложении ареста на его дебиторскую задолженность по решению Кировского районного суда г.Омска от 01.08.2013 (о взыскании в его пользу неосновательного обогащения с " ... ".) в сумме " ... " рублей. Однако указанное решение суда вступило в законную силу 09.10.2013, следовательно, именно с этого числа у него возникло право требования, исполнительный лист выдан лишь 17.10.2013. Кроме того, со ссылкой на указанное постановление судебного пристава, его должник " ... " обратился в суд с заявлением об окончании исполнительного производства.

Считает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2013 нарушены его права.

Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области " ... " от 08.10.2013.

Татоян Д.Д., " ... ", представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель Татояна Д.Д. - Беляева Ж.А. заявленные требования поддержала. Пояснила, что права Татояна Д.Д. нарушены, поскольку у него заключен договор о переуступке долга и заявление о замене взыскателя в настоящее время рассматривается в суде.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области " ... " в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Татояна Д.Д. - Князьков А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем " ... " вынесено не определение, а постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом был нарушен, поскольку кроме постановления о наложении ареста, других действий он не производил. Оспариваемое постановление было им вынесено в отсутствие вступившего в законную силу решения суда.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.12 указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Согласно ч.1 ст.76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В частях 4 и 5 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу ст. 83 указанного Федерального закона арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 03.04.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.07.2013, признан недействительным договор купли-продажи б/н от 15.01.2013 земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного в " ... " м. на " ... " относительно " ... "-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... ", а также жилого дома, инвентарный номер N " ... ", Литер " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", заключенный 15.01.2013 между Татояном Д.Д. в лице представителя по доверенности " ... " и " ... ", применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение; с Татояна Д.Д. в пользу " ... " взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 15.01.2013 в размере " ... " рублей.

На основании исполнительного листа N N " ... ", выданного 08.08.2013, и заявления " ... " от 16.08.2013, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области " ... " 19.09.2013 возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Татояна Д.Д., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. " ... ").

Решением Кировского районного суда г.Омска от 01.08.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.10.2013, расторгнут договор купли-продажи б/н от 17.05.2012 земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного в " ... " м. на " ... " относительно " ... "-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... ", а также жилого дома, инвентарный номер N " ... ", Литер " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", заключенный между " ... " С.Д. и Татояном Д.Д.; в собственность " ... " возвращены указанные земельный участок и жилой дом; с Татояна Д.Д. в пользу " ... " взыскано 641.437,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 рублей государственной пошлины; с " ... " в пользу Татояна Д.Д. взыскано неосновательное обогащение в сумме " ... " рублей, а также " ... " рублей государственной пошлины; из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены записи о принадлежности указанных земельного участка и жилого дома на имя Татояна Д.Д. N N " ... " и N N " ... " от 22.05.2012 (л.д. " ... ").

26.09.2013 судебному приставу-исполнителю от представителя " ... " поступило заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Татояна Д.Д., наличие и размер которой были подтверждены приложенным к заявлению решением Кировского районного суда г.Омска от 01.08.2013 (л.д. " ... ").

08.10.2013 судебным приставом-исполнителем " ... " вынесено постановление об обращении взыскания и наложении ареста на право требования в качестве взыскателя, согласно которому ввиду уклонения Татояна Д.Д. от исполнения обязательств, наложенных судом, наложен арест на его дебиторскую задолженность в сумме " ... " рублей по решению Кировского районного суда г.Омска от 01.08.2013 (л.д. " ... ").

" ... " были представлены расписка и акт приема-передачи денежных средств о том, что он 10.10.2013 года оплатил " ... " в счет погашения долга Татояна Д.Д. по решению Кировского районного суда г. Омска от 03.04.2013 сумму в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

25.11.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N " ... " г.Омска возбуждено исполнительное производство N N " ... " в отношении должника " ... " о взыскании с него " ... ". в пользу Татояна Д.Д. (л.д. " ... ").

29.11.2013 " ... " обратился в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, ссылаясь на то, что он исполнил свои обязательства по оплате Татояну Д.Д. суммы в размере " ... " рублей, взысканной с него по решению Кировского районного суда г. Омска от 01.08.2013 (л.д. " ... ").

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 16.12.2013 " ... " отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N N " ... " в связи с тем, что доказательств исполнения им требований исполнительного документа в полном объеме не представлено (л.д. " ... ").

Исходя из смысла ч.2 ст.80, ст.83 Федерального закона "Об исполнительном производстве", меры по наложению ареста на дебиторскую задолженность, так же как и меры по наложению ареста на имущество должника, направлены на обеспечение и своевременное обеспечение исполнения требований исполнительного документа, вследствие чего, постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника направлено на пресечение возможных неправомерных действий должника, которые могут привести к получению должником присужденных ему денежных средств. Таким образом, такое постановление должно быть вынесено в кратчайшие сроки с момента, как судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии дебиторской задолженности, в связи с чем ссылки в жалобе на то, что постановление от 08.10.2013 вынесено в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, не могут быть приняты во внимание.

Более того, решение суда от 01.08.2013 года затем вступило в законную силу 09.10.2013 года.

Согласно ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

В данном случае основанием возникновения дебиторской задолженности Татояна Д.Д. явилось решение Кировского районного суда г.Омска от 01.08.2013. Указанное решение представляет собой единый документ, которым подтверждается наличие и сумма дебиторской задолженности, в связи с чем не составление акта описи ареста дебиторской задолженности с указанием перечня документов, подтверждающих ее наличие, не может служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 08.10.2013 года незаконным.

В силу с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, арест на имущество должника может применяться, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту дебиторской задолженности и выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта в будущем.

Таким образом, порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем нарушен не был.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований законодательства, оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства и прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушает, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Татояном Д.Д. требований.

Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 25 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Татояна Д.Д. - Князькова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -