Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1734/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Моисеевой Л.А.,

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л. В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года дело по иску Почаловой В. М. к Благинину Ю. Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома,

по апелляционной жалобе Почаловой В.М. на решение Горьковского районного суда Омской области от 14 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Почаловой В. М. к Благинину Ю. Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, " ... ", - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения Почаловой В.М. и адвоката Варавина С.В. в ее интересах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Почалова В.М. обратилась в суд с иском к Благинину Ю.Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома.

В обоснование иска указала, что " ... " между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома по " ... " в д. " ... " Омской области. До совершения сделки Благинин Ю.Г. не ознакомил ее с техническим состоянием дома, скрыв его недостатки, часть которых летом 2013 года приобрела явно выраженный характер: крыша дома и трубы отопления протекают, в ветреную погоду отрываются листы профнастила, потолок провисает, углы и стены дома полые, фундамент разрушен, окна непригодны к использованию.

Ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от " ... " г., заключенный между ней и Благининым Ю.Г.

В судебном заседании Почалова В.М. заявленные требования поддержала, пояснив, что до заключения договора осматривала дом один раз, технический паспорт домостроения не изучала.

Представитель истицы Варавин С.В. требования иска поддержал.

Благинин Ю.Г. в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Почалова В.М. просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, удовлетворив ее иск в полном объеме. Указывает, что техническое состояние дома не соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", ответчик скрыл от нее перечисленные в иске недостатки, но в настоящее время признает необходимость капитального ремонта. Приобретенный дом является ее единственным жильем, и она, будучи пенсионеркой, не имеет возможности проживать в спорном доме или приобрести другое жилое помещение.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно чч. 1, 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что " ... " между Благининым Ю.Г. (продавец) и Почаловой В.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого Благинин Ю.Г. продал, а Почалова В.М. купила следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 1 100 кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером " ... ", местоположение: Омская область, " ... ",

- жилой дом N " ... ", назначение жилое, общей площадью 78,3 кв.м, инвентарный номер " ... ", литер А, А1, одноэтажный, расположенный по адресу: Омская область, " ... ".

Цена земельного участка составила " ... " руб., цена жилого дома - " ... " руб., общая цена договора - " ... " руб., которая согласно отметке на договоре, уплачена Почаловой В.М. в полном объеме.

Согласно п. 13 договора купли-продажи от " ... " г., покупатель Почалова В.М. осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию приобретаемого жилого помещения в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.

В п. 16 договора стороны подтвердили, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, а также то, что взаимных претензий друг к другу не имеют.

Согласно акту приема-передачи жилого дома и земельного участка от " ... " стороны исполнили свои обязанности в полном объеме, продавец передал, а покупатель принял комплект ключей, квитанции об уплате налоговых и других платежей, претензий к техническому состоянию земельного участка и жилого дома на момент передачи у Почаловой В.М. не имеется.

" ... " истица получила свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по " ... " в " ... ".

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, документально подтверждены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обоснованности иска возложена законом на истца. Суд лишь может оказать содействие истцу в истребовании доказательства только по его ходатайству, если представление этого доказательства для истца затруднительно.

Почалова В.М. не отрицала в суде первой и апелляционной инстанций, что до заключения договора купли-продажи она осматривала дом, видела его техническое состояние, при этом, никаких препятствий для его детального осмотра либо для его повторного осмотра, в том числе и с участием специалиста, ответчиком не создавалось и не чинилось. Также истица имела возможность ознакомиться с документами по техническому состоянию дома.

Перечисленные в иске и в апелляционной жалобе недостатки дома, исходя из их содержания, могли и должны были быть обнаружены истцом во время осмотра дома до его покупки при проявлении Почаловой В.М. должной степени заботливости и осмотрительности.

Заключение судебной строительной экспертизы Омского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" от " ... " г., согласно которому техническое состояние жилого дома по " ... " определено как ограниченно работоспособное, не соответствующее требованиям СНиП 2.08.01-89- "Жилые здания", с наличием скрытых недостатков, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Достоверных доказательств того, что сделка с Благининым Ю.Г. была совершена ею под влиянием насилия, обмана, угрозы со стороны ответчика либо на крайне невыгодных условиях, истицей суду не представлено, не содержится сведений о наличии таковых и в ее апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по представленным сторонами доказательствам, правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска Почаловой В.М., исходя из его оснований и предмета.

Коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав и оценив в соответствии с требованиями ГПК РФ доказательства по делу, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения и не опровергают выводы суда.

Отсутствие у истицы возможности приобрести иное жилое помещение не является основанием для признания настоящей сделки недействительной.

Таким образом, судебное решение соответствует требованиям материального и процессуального права и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горьковского районного суда Омской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Почаловой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи