Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1962/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 2 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" Поскрякова А.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 14 января 2014 года, которым постановлено:

"Отказать ОАО "Альфа-Банк" в иске к Алпаткиной Н.А. о досрочном взыскании задолженности по соглашению о кредитовании."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Алпаткиной Н.А. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование иска истец указал, что " ... " в офертно-акцептной форме с ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на сумму " ... " под " ... " % годовых. Кредитные средства ответчику были предоставлены, однако обязательство по погашению кредита исполняется заёмщиком ненадлежаще, образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме " ... ", расходы по уплате государственной пошлины " ... ".

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании Алпаткина Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что в связи с нахождением в лечебном учреждении не могла своевременно внести очередной платеж, последующие платежи кредитным учреждением были приняты, затем в принятии платежей было отказано. Выразила намерение исполнять кредитное обязательство.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" Поскряков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств подтвержден достаточной совокупностью доказательств; выражает несогласие с правовой оценкой действий кредитной организации; считает, что спор инициирован кредитной организацией правомерно, с учетом допущенных заёмщиком нарушений кредитного обязательства.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, представитель ООО "АЛЬФА- БАНК" просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие исковой стороны, копию определения направить в адрес подателя апелляционной жалобы (л.д. " ... "), в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

К апелляционной жалобе приложено ходатайство представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" о приобщении к материалам дела новых доказательств. Процессуальная необходимость в принятии новых доказательств мотивирована заявителем несоблюдением судом первой инстанции правил ст.12,56 ГПК РФ, рассмотрением спора в отсутствие исковой стороны.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом вновь представленные доказательства могут быть приняты и исследованы, если суд апелляционной инстанции признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции либо суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, ссылающемуся на новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности возлагается на это лицо.

Проверяя обоснованность заявленного ходатайства, судебная коллегия установила, что о подготовке дела к судебному разбирательству, о проведении предварительного судебного заседания исковая сторона уведомлена судебным извещением, которое истцом получено (л.д.31). В исковом заявлении представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя кредитного учреждения. В дальнейшем, о судебном разбирательстве, назначенном на 14.01.2014, ОАО "АЛЬФА-БАНК" было уведомлено телеграммой (л.д.36). После получения извещения о времени и месте судебного разбирательства действий по предоставлению дополнительных доказательств истцом предпринято не было, однако такой процессуальной возможности истец лишен не был.

Учитывая приведенные процессуальные правила, приняв во внимание отсутствие указанных выше процессуальных условий для принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции, коллегия судей считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" о принятии дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " между Алпаткиной Н.А. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" было заключено соглашение о кредитовании, во исполнение условий которого заёмщику предоставлен кредит в сумме " ... " под " ... "% годовых на срок 60 месяцев. Условия кредитования по избранному Алпаткиной Н.А. кредитному продукту предполагали, что сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12 числа каждого месяца в размере минимального платежа в сумме " ... ".

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что поводом для обращения кредитного учреждения в суд явилась допущенная Алпаткиной Н.А. просрочка внесения платежа по кредиту, которая квалифицирована кредитором в качестве основания, достаточного для предъявления требования о досрочном взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование займом.

Проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, районный суд установил, что период, в течение которого заёмщиком допущено нарушение срока внесения платежа по кредиту, определен истцом с " ... " по 22.11.2013.

Возражая против заявленных требований, Алпаткина Н.А. указала на уважительный характер причин, обусловивших нарушение срока внесения очередного платежа по кредиту.

Так, в обоснование добросовестного характера своих действий Алпаткина Н.А. представила медицинские документы, подтверждающие получение травмы (консолидированного перелома) и проведение стационарного и амбулаторного медикаментозного лечения в период с " ... " по " ... ". Кроме того, Алпаткина Н.А. представила платежные документы, подтверждающие приобретение ответчиком препаратов в связи с полученной травматологической травмой.

Одновременно с указанием на наличие уважительных причин пропуска срока внесения платежей по кредиту ответчица указала, что фактический период просрочки составил с " ... " по " ... ". В последующем 15 и " ... " ею произведены платежи на общую сумму " ... ", принятые кредитным учреждением, от принятия дальнейших платежей кредитное учреждение уклонилось.

Представленные ответной стороной в подтверждение своих возражений доказательства оценены судом по правилам ст.ст.59,60,67,71 ГПК РФ, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, правомерно расценены в качестве сведений о фактах, подтверждающих обоснованность доводов ответной стороны.

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, районный суд пришел к выводу, что допущенное заёмщиком нарушение срока внесения платежей по кредиту является незначительным, обусловлено уважительными причинами, в связи с чем, в возложении на заёмщика заявленной меры ответственности правомерно отказал.

Соглашаясь с приведенной в решении суда мотивацией, судебная коллегия отмечает, что в силу установленного правового регулирования кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заёмщиком размере, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Правоотношения, возникающие на основе кредитного договора, являются возмездными и срочными.

Проявлением возмездного характера кредитного обязательства является обязанность заёмщика вносить плату (проценты) за пользование кредитными денежными средствами.

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заёмщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, в данной связи банк, фактически формируя условия кредитования в одностороннем порядке, наделен правом предусматривать те или иные меры защиты имущественных интересов (определение размера процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, личное и имущественное страхование).

Наряду с диспозитивным регулированием в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитного обязательства законом предусмотрены иные санкции.

Так, в силу ст.811 Гражданского кодекса РФ, субсидиарно применяемой к спорным правоотношениям, предусмотрены две разновидности имущественных санкций: привлечение заёмщика к ответственности в форме уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Реализация кредитором права на досрочное взыскание суммы кредита вместе с причитающимися процентами является специальным правовым последствием нарушения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком своих договорных обязательств.

Однако реализация кредитором указанного права свободным усмотрением не является, а предполагает обязанность суда установить вину заёмщика в неисполнении (ненадлежащем исполнении) денежного обязательства (ст.401). В данной связи, указание в апелляционной жалобе на то, что действия истца по взысканию задолженности основаны на положениях договора, не противоречащих закону, поводом для иной правовой оценки спорных правоотношений являться не могут.

Таким образом, при разрешении настоящего спора в число юридически значимых обстоятельств входят: факт неисполнения заёмщиком кредитного обязательства, наступившие для кредитора неблагоприятные имущественные последствия, причины, обусловившие неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником денежного обязательства.

Как следует из расчета истца, структура задолженности ответчика по кредиту включает в себя следующие суммы: " ... " - задолженность по основному долгу, " ... " - начисленные проценты, " ... " - неустойка.

В суде первой инстанции Алпаткина Н.А. указала на то, что с целью погашения задолженности по кредиту обращалась в Омский филиал ОАО "АЛЬФА-БАНК", однако платежи по кредиту в августе 2013 года кредитором не были приняты (л.д.57). Указанные утверждения судом первой инстанции проверены и приняты во внимание с учетом сопоставления имеющихся в деле данных, представленных исковой стороной, согласно которым имеющаяся задолженность исчислена кредитным учреждением фактически по состоянию на август 2013 года и, соответственно, после принятия исполнения, последовавшего за допущенной просрочкой платежа.

Системно толкуя положения ст.811 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что право кредитора на предъявление требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту абсолютным не является.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что в данной конкретной ситуации заслуживает внимание то обстоятельство, что просрочка платежей по кредиту обусловлена получением Алпаткиной Н.А. травмы, нахождением ответчика на стационарном и амбулаторном лечении в период с " ... " по " ... ".

Соответственно, квалификация районным судом причин, обусловивших нарушение срока внесения платежей по кредиту, в качестве уважительных, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

С выводами суда о неправомерном характере действий Банка, выразившихся в отказе в принятии от ответчика надлежащего исполнения, судебная коллегия также соглашается.

Так, из условий кредитования следует, что для обслуживания кредита заёмщику была выдана кредитная карта, соответственно, платежи по кредиту должны были быть внесены на кредитную карту. В судебном заседании ответчица указала, что кредитная карта была заблокирована кредитной организацией, в получении оплаты по кредиту в филиале Банка было отказано (л.д.52).

Сопоставив период просрочки с размером задолженности по кредиту, учитывая причины, обусловившие пропуск заёмщиком сроков внесения платежей по кредиту, а также добросовестный характер действий заёмщика в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, приведенные выше конкретные обстоятельства данного дела, коллегия судей находит, что возложение на заёмщика имущественной санкции в виде досрочного взыскания основного долга при установленных обстоятельствах непропорционально нарушенному денежному обязательству.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что факт ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств подтвержден достаточной совокупностью доказательств, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены, поскольку в рассматриваемом споре исключительно наличие просрочки платежа по кредиту определяющего значения не имеет.

Указание в мотивировочной части судебного акта на положение ст.10 Гражданского кодекса РФ об ошибке правоприменения не свидетельствует, поскольку правильно установленные районным судом фактические обстоятельства подтверждают, что действия ОАО "АЛЬФА-БАНК" формально опираются на принадлежащие права как кредитору. Однако фактическая реализация данных прав приведёт к нарушению имущественных прав заёмщика, не совершавшего недобросовестных действий. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о неправильном правоприменении отклонены.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении судом правил ст.ст.12,56 ГПК РФ в части истребования от истца дополнительных доказательств состоятельными также не приняты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ОАО "АЛЬФА-БАНК" было обязано доказать обоснованность имущественных требований, в том числе в части соблюдения досудебного порядка предъявления к заёмщику требования о взыскании кредитной задолженности.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, неполноте судебного следствия отклонены.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Тарасов Д.А. Дело N 33-1962/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 2 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" Поскрякова А.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 14 января 2014 года, которым постановлено:

"Отказать ОАО "Альфа-Банк" в иске к Алпаткиной Н.А. о досрочном взыскании задолженности по соглашению о кредитовании."

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи