Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2016/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Поселковой Ольги Евгеньевны на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 января 2014 года, которым в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области от " ... " года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенное в рамках исполнительного производства N " ... " Поселковой Ольге Евгеньевне отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поселкова О.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N " ... " по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области от " ... " года о распределении поступивших во временное распоряжение денежных средств по исполнительному производству N " ... ".

В основание заявления указала, что при распределении денежных средств судебный пристав-исполнитель не должна была применять пропорциональный принцип их распределения. Полагает, что поступившие денежные средства должны быть направлены в первую очередь на погашение задолженности " ... " перед Поселковой О.Е., а оставшаяся часть денежных средств на погашение задолженности перед другими взыскателями.

В судебном заседании Поселкова О.Е. и её представители, Поселков В.А. и Карелкина С.С., заявление поддержали.

Судебный пристав-исполнитель " ... " указала, что распределение денежных средств было произведено согласно ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для признания незаконным постановления не имеется.

Заинтересованные лица Карайченцева Н.А., Боровец С.В., представитель Ларина А.Е. - Ларин Е.Н., Мишакина Н.Н. полагают заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Поселкова О.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение либо вернуть дело в первую инстанцию для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя " ... " от " ... " года о пропорциональном распределении денежных средств от реализации квартиры, расположенной по адресу: " ... " не соответствует решению Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " года и выданному на его основании исполнительному листу, что существенно нарушает её права в получении причитающейся ей суммы денежных средств по исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений. Сфабрикованный договор займа между Лариным А.Е. и " ... " на " ... " рублей и заключение в Первомайском районном суде г. Омска мирового соглашения привели к тому, что поступивших денежных средств от реализации квартиры недостаточно для удовлетворения требований. " ... " года ею подано в Первомайский районный суд заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на жалобу заинтересованное лицо Карайченцева Н.А., являющаяся взыскателем по сводному исполнительному производству, полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В дополнениях к отзыву просит возобновить исполнительное производство N " ... " в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Поселкова О.В., Карайченцева Н.А., Ларин Е. Н., Боровец С. В., представитель УФССП РФ по Омской области " ... " приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Поселкову О.В., поддержавшую доводы жалобы, Карайченцева Н.А., Ларина Е. Н., Боровец С. В., представителя УФССП РФ по Омской области " ... ", согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " года с " ... " в пользу Поселковой О.Е. в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек, в счет возврата государственной пошлины " ... " рублей " ... " копейки.

Во исполнение решения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " года по гражданскому делу N " ... ", определения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " года по гражданскому делу N " ... " года, определения Арбитражного суда Омской области от " ... " года по делу N " ... ", определения Арбитражного суда Омской области от " ... " года по делу N " ... ", определения Арбитражного суда Московской области от " ... " года по делу N " ... " обратить взыскание на квартиру " ... ", принадлежащую на праве собственности " ... ", путем реализации её с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость квартиры в " ... " рублей (л.д. " ... ").

На основании исполнительного листа от " ... " года N " ... " об обращении взыскания на имущество должника: квартиру " ... " постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " года было возбуждено исполнительное производство N " ... ".

" ... " года в рамках сводного исполнительного производства произведено обращение взыскания на квартиру " ... ", принадлежащую на праве собственности " ... ", путем реализации её с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области от " ... " года в сводное исполнительное производство N " ... " были объединены следующие исполнительные производства: N " ... " от " ... " года, N " ... " от " ... " года, N " ... " от " ... " года, N " ... " от " ... " года, N " ... " от " ... " года, N " ... " от " ... " года, N " ... " от " ... " года, N " ... " от " ... " года, N " ... " от " ... " года, N " ... " от " ... " года, N " ... " от " ... " года, N " ... " от " ... " года, N " ... " от " ... " года, N " ... " от " ... " года, N " ... " от " ... " года, N " ... " от " ... " года, N " ... " от " ... " года N " ... " от " ... " года, N " ... " от " ... " года, N " ... " от " ... " года, N " ... " от " ... " года, N " ... " от " ... " года (л.д. " ... ").

Должником является " ... "

Вырученные от реализации квартиры денежные средства в размере " ... " рублей " ... " года поступили на депозитный счет ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска, что подтверждается заявкой на кассовый расход N " ... " (л.д. " ... ").

" ... " года судебным приставом-исполнителем вынесено определение о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение (л.д. " ... ").

Согласно части 3 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

В соответствии с частью 1 статьи 111 Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).

Частью 3 этой же статьи определено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Взыскателями по сводному исполнительному производству N " ... ", должник " ... ", помимо Поселковой О.Е. являются: Мишакина Н.Н., ГУ УПФ Российской Федерации ЦАО г. Омска, Боровец С.В., ОАО "Сбербанк России", Карайченцева Н.А., ООО " " ... "", Ларин А.Е., ФГУП " " ... "", МИФНС N " ... " по Омской области, АКБ " " ... "" (ОАО).

Учитывая, что исполнительные листы были предъявлены к исполнению всеми указанными взыскателями, находились на исполнении в рамках сводного исполнительного производства N " ... ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области от " ... " о распределении денежных средств закону соответствует.

Довод жалобы о том, что денежные средства в сумме " ... " руб. были получены в результате реализации квартиры, в отношении которой именно по заявлению Поселковой О.Е. судом было принято решение об обращении взыскания путем её реализации с публичных торгов с конкретизацией в резолютивной части судебных постановлений, следовательно, вся полученная сумма должна быть направлена на погашение задолженности " ... " перед Поселковой О.Е., судебная коллегия находит не состоятельным, так как он основан на неверном толковании норм права.

Обращение взыскания на имущество должника в целях обеспечения исполнения решения суда, в частности, по заявлению одного из взыскателей, на очередность удовлетворения требований иных взыскателей, предъявивших на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, установленную статьей 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" и осуществляемой на стадии распределения денежных средств, полученных от его реализации, не влияет.

Не создает для неё таких преимуществ и решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " года, которым обращено взыскание на квартиру должника, как из того ошибочно исходит заявительница.

Конкретизация в резолютивной части решения судебных постановлений во исполнение которых обращено взыскание иску Поселковой О.Е. очередность удовлетворения требований, установленную ФЗ "Об исполнительном производстве", не меняет. Подобных выводов указанное судебное постановление не содержит, и ни о каких преимуществах заявителя не свидетельствует.

Ссылки заявителя на то, что при рассмотрении судом заявления о разъяснении решения суда, в устной форме было указано на то, что Поселкова О.Е. имеет преимущества по получению денежной суммы, вырученной от реализации квартиры, состоятельными не признаются. Процессуального документа, вынесенного с соблюдением норм ГПК Российской Федерации, об указанном обстоятельстве, не имеется.

Также Поселкова О.Е. не обладает преимуществами, регламентированными частью 4 статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не являлась залогодержателем реализованного в рамках исполнительно производства имущества, в связи с чем, оснований для первоочередного удовлетворения требований заявителя судом не установлено.

Ссылки заявителя на то, что взыскатели по исполнительному сводному производству Ларин Е.Н., Карайченцева Н.А., Боровец С.В., Мишакина Н.Н. оказали " ... " содействие в целях минимизировать возможность получения причитающегося ею, посредством обращения в суды и получения положительного результата, не могут быть предметом обсуждения по настоящему делу.

Производство по пересмотру судебных решений, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

То обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " года Ларину Е.Н. отказано об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую " ... ", о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. В своей деятельности, судебный пристав-исполнитель, принимает меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. В силу установленного правого регулирования в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит принятие решения об исключении Ларина Е.Н. из очередности распределения денежных средств. Данный вопрос, во всяком случае, может быть решен в ином судебном порядке.

Также не могут быть учтены доводы заявителя о том, что Ларин А.Е. и " ... " представили в Первомайский суд г. Омска сфабрикованный договор займа на " ... " рублей и заключили мировое соглашение, суд в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, поскольку как приводилось выше, данные обстоятельства не могут быть предметом обсуждения по настоящему делу.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая оценка, соответствуют нормам действующего законодательства, и оснований для признания выводов суда ошибочными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Просьба Карайченцевой Н.А. о возобновлении исполнительного производства, приостановленного определением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " года, удовлетворена быть не может.

Согласно части 4 статьи 440 ГПК Российской Федерации приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поселковой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи