Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2026/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 2 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Петрова П.П. на решение Кировского районного суда города Омска от 13 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Петрову П.П. к ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" о признании ничтожным акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от N " ... ", заключенного между ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" и ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области.

Отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" автомобильную газозаправочную станцию.

Определением суда от " ... " Петрову П.П. восстановлен срок на апелляционное обжалование.

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров П.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОСП по КАО г. Омска У. Р. по Омской области, ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" о признании акта о передаче недвижимого имущества взыскателю ничтожной сделкой.

В обоснование требования указал, что вступившим в законную силу судебным актом от " ... " обращено взыскание на 5 объектов недвижимого имущества, а также на право аренды земельного участка. Данное имущество передано судебным приставом-исполнителем Кировского отдела У. Р. по Омской области взыскателю в счет погашения долга. Полагал, что акт передачи нереализованного имущества является сделкой, в результате которой произошло отчуждение принадлежащего ему имущества третьему лицу, в связи с чем, данная сделка является ничтожной.

Просил признать ничтожным акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от N " ... ".

Петров П.П. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Линник Д.С. требования поддержал.

Представитель ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" Шамардин М.В. заявленные требования не признал, сославшись на их неправомерность и необоснованность.

Представитель У. Р. по Омской области Хрипченко В.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного требования отказать.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Петров П.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что передача имущества взыскателю произведена с нарушением закона, существенно занижена стоимость переданного имущества; полагает, что без передачи прав на земельный участок недвижимое имущество не могло быть передано взыскателю; полагает, что доводам исковой стороны надлежащая правовая оценка не дана.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные извещения участниками процесса получены (т.2 л.д.146-153).

Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Как установлено судом, " ... " в Кировском отделе У. Р. по Омской области возбуждено исполнительное производство, должником по которому являлся Петров П.П., взыскателем - ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест".

Материалами дела подтверждается, что основанием для возбуждения исполнительного производства явилось решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " по делу по иску ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" к Петрову П.П. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Петрова П.П. к ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест", ОАО "Плюс Банк" о признании договоров залога незаключенными.

Указанным решением исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" были удовлетворены. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на следующие объекты недвижимости и имущественные права:

- сооружение (подъездная дорога), протяженностью " ... ": Омская область, " ... ", N " ... ", 20/1;

- нежилое строение (операторская), общей площадью " ... ", " ... ", N " ... ", 20/1;

- сооружение (электроснабжение внутриплощадочное - лит. 4 л), " ... " " ... ", " ... ", N " ... ";

- внутриплощадочный газопровод, " ... ", " ... ", " ... "

- сооружение (бетонная площадка), общей площадью " ... ", " ... ". " ... ";

- право аренды земельного участка площадью " ... "

В удовлетворении встречных исковых требований Петрову П.П. было отказано.

Предметом исполнения явилось обращение взыскания на объекты недвижимости и имущественное право по решению Кировского районного суда " ... " от " ... ".

Правоотношения, складывающиеся в рамках исполнительного производства, носят публично-правовой характер, при этом наделение судебных приставов-исполнителей властными полномочиями не предполагает их свободную реализацию.

Так, в силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст.13 ГПК РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд. В случае, если предпринятые судебным приставом меры являлись необходимыми в силу закона, допустимые пределы исполнения полномочий судебным приставом не превышены, поведение судебного пристава-исполнителя в качестве ненадлежащего расценено быть не может.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что нарушение своих прав Петровым П.П. усмотрено в передаче взыскателю нереализованного имущества по акту передачи от " ... " без фактического участия должника в такой передаче, а также в связи с тем, что право собственности должника на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, оформлено не было.

Проверяя обоснованность иска, районный суд установил, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного акта, имущество реализовано не было, в связи с чем в соответствии с правилом ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было передано по акту передачи от " ... " взыскателю - ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест".

Государственная регистрация имущества и имущественных прав взыскателя как итог принудительного исполнения в том случае, когда имущество не было реализовано и было передано взыскателю (ст.66 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), направлена на удовлетворение законно возникших имущественных правопритязаний взыскателя и, соответственно, на достижение задач исполнительного производства.

Нереализованное имущество было принято взыскателем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от " ... " исполнительное производство в отношении должника Петрова П.П. окончено фактическим его исполнением.

Как следует из основания иска, акт передачи нереализованного имущества от " ... " квалифицирован Петровым П.П. в качестве сделки.

Однако судом первой инстанции правомерно указано на ошибочный характер такой квалификации и несостоятельность исковых требований.

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла указанной нормы закона следует, что право собственности может возникнуть у лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом.

Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда; в этом случае право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч.1,2 ст. 235, ст. 237 Гражданского кодекса РФ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника на основании судебного решения регламентирован ст. 350 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно которым заложенное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов; а в случае объявления первых, а затем и повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу ч.14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Нормативное содержание понятия "сделка" определено ст.153 Гражданского кодекса РФ, которая определяет, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основываясь на правильном правовом анализе, приведенном в решении, районный суд пришел к обоснованному выводу, о том, что передача судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества взыскателю, оформленная актом 21.11.2012, по смыслу ст.153 ГК РФ сделкой не является.

Правильно толкуя указанную норму закона, районный суд указал, что при передаче нереализованного имущества ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Актом передачи нереализованного имущества и постановлением судебного пристава-исполнителя о такой передаче оформляется лишь юридическая передача имущества. При этом, участие должника на данной стадии исполнительного производства положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено, соответственно, доводы истца о нарушении его прав по мотиву составления акта от " ... " без фактического участия должника правомерно судом были отклонены. В данной связи, повторное указание подателя апелляционной жалобы на ничтожность акта от " ... " по указанному основанию отклонены за необоснованностью.

Проверяя доводы иска о недействительности акта передачи нереализованного имущества от " ... " в силу того, что на момент проведения торгов Петров П.П. являлся собственником, а не арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:20:191001:0005, районный суд правильно исходил из анализа правового основания владения истцом земельным участком и временного периода такого владения.

Так, районный суд учел, что решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " обращено взыскание, в том числе на право аренды земельного участка с кадастровым номером " ... ", поскольку на ином вещном праве указанный земельный участок Петрову П.П. не принадлежал.

Учитывая указанный процессуальный результат, руководствуясь правилом ст.13 ГПК РФ, районный суд правомерно указал на то, что объектом принудительного исполнения являлось только ограниченное вещное право - право аренды.

Отклоняя указанные доводы Петрова П.П., суд первой инстанции принял во внимание решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", вступившее в законную силу " ... ", по делу по иску ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" к Петрову П. П. об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным судебным актом установлена принадлежность земельного участка Петрову П.П. на праве собственности, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером N " ... "

Сопоставив дату вступления указанного судебного акта в законную силу ( N " ... "), с датой передачи нереализованного имущества взыскателю ( N " ... "), учитывая, что изменение титула владения земельным участком произошло после проведения торгов ( N " ... "), признанных несостоявшимися, районный суд пришел к правильному выводу о действительности мер принудительного исполнения и правомерности акта от N " ... "

Наряду с оценкой доводов иска Петрова П.П. по заявленному основанию, районный суд учел, что правомерность и действительность правового результата торгов, проведенных для реализации указанного выше имущества, являлись предметом судебной проверки.

Так, решением Омского районного суда Омской области от " ... " в удовлетворении исковых требований Петрова П.П. к Кировскому отделу У. Р. по Омской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" о признании торгов арестованного имущества недействительными отказано. В рамках разрешения иска Петрова П.П. судом проверялись доводы о принадлежности земельного участка должнику на праве собственности на момент проведения торгов, однако по результатом проведенной правовой оценки данные доводы состоятельными не были признаны.

Оценив спорные правоотношения, исходя из правильно установленных районным судом фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в рамках исполнительного производства нарушений закона в связи с изменением вещных прав истца. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что без передачи прав на земельный участок недвижимое имущество не могло быть передано взыскателю, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

Коллегия судей отмечает, что гражданско-правовая защита прав представляет собой полномочие, предоставленное носителю права, реализуемое путем выбора гражданско-правового способа защиты, предусмотренного законом (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

В данной связи и поскольку районным судом нарушений прав и законных интересов Петрова П.П. по указанному в иске основанию установлено не было, процессуальных оснований для судебной защиты избранным истцом способом у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Правовая ситуация разрешена судом правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.ст. 67,249 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении спора, в том числе с учетом указанного выше, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Крупкина Е.П. Дело N 33-2026/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е