Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2098/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 2 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Гусятникова Ивана Павловича на решение Советского районного суда г. Омска от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Гусятникова Ивана Павловича к ФКУ ЛИУ N " ... " УФСИН России по Омской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гусятников И.П. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N " ... " Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФКУ ЛИУ N " ... " УФСИН России по Омской области) о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что " ... " он был незаконно водворен в штрафной изолятор (далее - ШИЗО) на " ... " суток в связи с нарушением распорядка дня, а именно, невыполнением команды "отбой". Основанием водворения в ШИЗО послужило то, что он после команды "отбой" находился в комнате приема пищи, чем нарушил п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205 (далее - Правила внутреннего распорядка), согласно которому осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении. Считает, что нахождение в комнате приема пищи после команды "отбой" нарушением не является, так как осужденным ночью не запрещено вставать попить воды, если при этом они не нарушают сон других осужденных и не выходят за пределы локального сектора. Кроме того, на момент водворения в ШИЗО он проходил лечение, назначенное врачом-офтальмологом. В период своего нахождения в ШИЗО с " ... " по " ... " подвергался незаконному полному обыску дважды в коридоре ШИЗО, а не в специально отведенном помещении, при этом в отношении него проводился интимный обыск. В тот же период времени подвергался неоднократным угрозам избиения со стороны сотрудников отдела безопасности исправительного учреждения, пыткам громкой музыкой ежедневно с " ... " час. до " ... " час. При утренней проверке у заявителя изымались письменные принадлежности (документы), которые впоследствии ему не были возвращены. Также на протяжении всего времени нахождения в ШИЗО сотрудники учреждения заставляли его утром поднимать, а вечером опускать кровати. Кроме того, в ШИЗО не имел возможности приватно пользоваться туалетом, что унижало его человеческое достоинство. В связи с изложенным ему причинен моральный вред, который оценивает в " ... " руб. Просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Истец Гусятников И.П. в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. " ... ").

Представитель ответчика - ФКУ ЛИУ N " ... " УФСИН России по Омской области " ... " в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в ШИЗО Гусятников И.П. был помещен законно и обоснованно. За время пребывания истца в ШИЗО нарушений его прав допущено не было, моральный вред ему не причинялся.

Представитель третьего лица - УФСИН России по Омской области в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. " ... ").

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусятников И.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы идентичные тем, которые изложены в исковом заявлении. Указывает, что судом в недостаточной степени изучены обстоятельства по делу, не приняты во внимание доводы заявителя о незаконности действий сотрудников ФКУ ЛИУ N " ... " УФСИН России по Омской области в период его нахождения в ШИЗО.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ЛИУ N " ... " УФСИН России по Омской области просит об оставлении решения суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец Гусятников И.П. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФКУ ЛИУ N " ... " России по Омской области " ... ", представителя УФСИН России по Омской области " ... ", просивших об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа приведенных правовых норм можно сделать вывод, что для наступления ответственности за причинение вреда, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что Гусятников И.П., " ... " года рождения, осужденный " ... " Омским областным судом по ст. ст. " ... ", отбывал наказание в ФКУ ЛИУ N " ... " УФСИН России по Омской области с " ... " по " ... ", после чего убыл в связи с переводом на тюрьму.

На основании постановления и.о. начальника ФКУ ЛИУ N " ... " УФСИН России по Омской области о наложении на осужденного дисциплинарного взыскания от " ... " осужденный Гусятников И.П. был водворен в ШИЗО на " ... ", по " ... ", за нарушение п. 14 Правил внутреннего распорядка, согласно которому осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до " ... " суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Основанием применения к осужденному Гусятникову И.П. меры взыскания в виде водворения в ШИЗО на период с " ... " по " ... " послужило то, что " ... " в " ... " час. во время проведения обхода запираемого помещения СУОН сотрудниками ФКУ ЛИУ N " ... " УФСИН России по Омской области было выявлено нарушение Гусятниковым И.П. распорядка дня, установленного в исправительном учреждении, а именно: осужденный не выполнил команду "отбой", находился в указанное время в комнате приема пищи.

Факт нарушения подтверждается актом от " ... ", рапортами сотрудников ФКУ ЛИУ N " ... " УФСИН России по Омской области " ... ", " ... ", " ... "., показаниями " ... ", " ... ", данными в судебном заседании суда первой инстанции. Из рапортов сотрудников следует, что во время выявления нарушения Гусятников И.П. на неоднократно сделанные ему замечания не реагировал, вел себя вызывающе, дать письменные объяснения отказался.

Суд правильно не усмотрел оснований не доверять сведениям, изложенным в акте и рапортах сотрудников, поскольку данные документы не противоречат друг другу, не опровергаются иными материалами дела.

При избрании в отношении осужденного Гусятникова И.П. меры взыскания в виде водворения в ШИЗО было учтено ходатайство и.о. заместителя начальника ФКУ ЛИУ N " ... " УФСИН России по Омской области об избрании указанной меры, так как осужденный характеризуется отрицательно, ранее водворялся в ШИЗО.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дисциплинарное взыскание применено к осужденному Гусятникову И.П. в соответствии с требованиями " ... ". В этой связи доводы истца о незаконности применения к нему меры взыскания в виде водворения в ШИЗО обоснованно не приняты судом во внимание.

Исходя из положений п. 46 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005, перед водворением подозреваемых, обвиняемых, осужденных в одиночную камеру или карцер, в ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, изолированные помещения строгих условий отбывания наказания, после вынесения решения о наказании производится медицинский осмотр с письменным заключением врача (фельдшера) о возможности содержания его в перечисленных помещениях. Основанием для вынесения медицинского заключения о невозможности содержания наказанного лица в данных помещениях может быть заболевание, травма либо иное состояние, требующее оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе медицинской части).

Согласно медицинскому заключению от " ... ", на момент осмотра осужденный Гусятников И.П. по состоянию здоровья мог находиться в ШИЗО. Доказательств обратного не имеется. Отсутствуют и доказательства случаев отказа истцу в предоставлении необходимой медицинской помощи в период пребывания в ФКУ ЛИУ N " ... " УФСИН России по Омской области. Истец во исполнение обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил суду указанные доказательства, об истребовании медицинских или иных документов суду ходатайств не заявлял.

Доводы Гусятникова И.П. о проведении в отношении него интимного обыска, необеспечении приватности при пользовании туалетом в камере ШИЗО в виду наличия в нем видеонаблюдения, включении в коридорах и камере ШИЗО громкой музыки, высказывании сотрудниками ФКУ ЛИУ N " ... " УФСИН России по Омской области угроз объективными данными не подтверждены. Данные доводы проверялись Омской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, однако признаны необоснованными, что следует из ответа указанной прокуратуры от " ... " на обращения осужденного. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не допрошены в качестве свидетелей осужденный " ... ", иные осужденные, исходя из положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ не могут быть учтены в связи с тем, что ходатайств о допросе свидетелей, в том числе в исковом заявлении, в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

Исходя из пояснений, содержащихся в возражениях начальника ФКУ ЛИУ N " ... " УФСИН России по Омской области относительно апелляционной жалобы, в соответствии с п. 14.53 приказа Минюста РФ N 130 ДСП от 02.06.2003 "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)" в камерах ШИЗО санитарный узел находится на достаточном удалении от спальных мест, при использовании дает возможность находиться в условиях приватности. Стенки кабинки изготовлены из листового железа высотой 1,05 м, имеется дверка. В виду наличия видеокамер в камерах ШИЗО санитарный узел у оператора поста СВН на видеомониторе не отображается. Соответственно, приватность пользования туалетом не нарушается.

Содержание спального места, заправка своей постели является обязанностью осужденного, определенной п. 14 Правил внутреннего распорядка. Исполнение Гусятниковым И.П. требований сотрудников исправительного учреждения после сна поднимать откидные кровати, перед сном отпускать откидные кровати о нарушении личных неимущественных прав либо умалении нематериальных благ истца и, соответственно, о наличии предусмотренных ст. 151 ГПК РФ оснований для компенсации морального вреда не свидетельствует.

Доказательств изъятия у осужденного Гусятникова И.П. документов, разрешенных для хранения в ШИЗО, не имеется. В период пребывания в ШИЗО Гусятников И.П. реализовал право на обращения от " ... ", " ... ", " ... " в Омскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, на которые дан ответ от " ... ".

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о совершении в отношении него противоправных действий при наложении и исполнении дисциплинарного взыскания в виде водворения ШИЗО, нарушающих его личные неимущественные права и нематериальные блага, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. ст. 15, 1064, 1099 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, тогда как оснований не согласиться с произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ оценкой доказательств судебная коллегия областного суда не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омск от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусятникова Ивана Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судей