Решение Омского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 77-214

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Удова К.В. на решение судьи Омского районного суда Омской области от 31 января 2014 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Омску от 03.12.2013 г. " ... " " ... " N " ... " в отношении Удова К. В. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Омску от 03 декабря 2013 года, Удов К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Удов К.В. признан виновным в том, что он " ... " 2013 года в " ... " ч. " ... " мин. на " ... " км автодороги " ... " управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил в салоне транспортного средства ребенка в возрасте 5 лет без специального удерживающего устройства, пристегнутого ремнем безопасности.

Удов К.В. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Удов К.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, получение доказательств с нарушением закона. Указывает на то, что ребенок в салоне автомобиля сидел на куртке, сложенной в подушку и был пристегнут ремнем безопасности. Фотографирование производилась без предупреждения, не в момент остановки транспортного средства. Дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ не рассматривалось.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Удова К.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Виновность Удова К.В. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; фотографией, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 39 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Перевозка ребёнка осуществлялась без детского удерживающего устройства, соответствующего безопасного средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, а наличие куртки, на которой сидел ребёнок, не свидетельствует о соблюдении лицом, в отношении которого велось производство по делу, требований п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Административное наказание Удову К.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении не усматривается.

Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Омского районного суда Омской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Удова К.В. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов