Определение Московского городского суда от 13 марта 2014 N 4г-252/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя Обнорской Г.В. по доверенности Узлова М.А., поступившую 13.01.2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.07.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г.,

Установил:

Обнорская Г.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве П_ Ю.И. N _. от 05.02.2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя от 15.06.2011 г., поданной в порядке подчиненности, как незаконное и необоснованное, и обязать должностное лицо рассмотреть по существу указанную жалобу, указывая о том, что она является должником по сводному исполнительному производству N _., возбужденному судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве К_. С.И. 15.06.2011 г. она обратилась в Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве с ходатайством о приостановлении исполнения постановления о передаче арестованного имущества на торги. Данное ходатайство по своей сути являлось жалобой в порядке подчиненности, в которой ею оспаривалось постановление судебного-пристава исполнителя о передаче принадлежащей ей квартиры на торги. Оспариваемым постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве П_ Ю.И. N _.. от 05.02.2013 г. было отказано в рассмотрении по существу указанной жалобы по мотивам того, что заявителем пропущен срок на подачу жалобы. Однако, данный вывод является необоснованным, т.к. срок заявителем не пропущен. О наличии данного постановления она узнала только 14.06.2011 г. на сайте УФССП, копию постановления не получала.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.07.2013 г. постановлено:

- В удовлетворении требований Обнорской Г.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. постановлено:

- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Обнорской Г.В. по доверенности Востриковой Ю.В. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда от 11.07.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 30.01.2014 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 07.02.2014 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве К_. С.И. в отношении Обнорской Г.В. было возбуждено сводное исполнительное производство N _. от 17.12.2009 г. о взыскании денежных средств в размере _. руб.

25.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Г_. М.М. вынесено постановление N _. о передаче арестованного имущества, принадлежащего Обнорской Г.В. на праве собственности - квартиры по адресу: _., на реализацию.

15.06.2011 г. Обнорская Г.В. обратилась в Замоскворецкий РОСП УФССП по Москве с жалобой, которая Обнорской Г.В. была названа как ходатайство о приостановлении исполнения постановления передачи арестованного имущества на торги, в которой она фактически просила приостановить исполнительные действия и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию (торги) принадлежащую ей квартиру по адресу: _...

По результатам рассмотрения жалобы Обнорской Г.В. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве П_. Ю.И. вынесено постановление от 05.02.2013 г. N _ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности по существу, которым Обнорской Г.В. отказано в рассмотрении ее жалобы по существу, поскольку ею не соблюдены установленные сроки обжалования, и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела. Кроме того, приведенные доводы были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции установил, что по смыслу ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" Обнорская Г.В. была уведомлена о вынесении 25.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем постановления о передаче на реализацию квартиры должника, так как копия указанного постановления была направлена ей по почте и почтовый конверт был возвращен отправителю 30.05.2011 г. с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем, обратившись 15.06.2011 г. с жалобой в порядке подчиненности, Обнорской Г.В. был пропущен установленный срок обжалования.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Обнорской Г.В., поскольку обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено полномочным лицом в пределах, предоставленных ему полномочий, содержит все необходимые данные, указанные в ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушает прав Обнорской Г.В., оснований для признания его недействительным не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанным выводом суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Обнорской Г.В. по доверенности Узлова М.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.07.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.