Определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 4г-1132/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Курочкина А.А. - по доверенности И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.01.2014 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 г. в редакции определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Милаева А.Е. к Курочкину А.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Милаев А.Е. обратился в суд с иском к Курочкину А.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ответчик не уплатил предусмотренные договором займа проценты за пользование денежными средствами.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 г. постановлено:

Исковые требования А.Е. Милаева к А.А. Курочкину о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с А.А. Курочкина в пользу А.Е. Милаева сумму процентов по договору займа в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., а всего руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии нового акта.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 12.02.2014 г. гражданское дело N истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 21.02.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа от года Милаев А.Е. передал Курочкину А.А. руб., которые последний обязан был вернуть до года вместе с процентами за пользование денежными средствами в размере руб., исходя из расчета % от суммы займа.

Однако исполнив предусмотренные договором обязательства в части возврата суммы основного долга ( руб.), проценты за пользование денежными средствами Курочкин А.А. не заплатил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310 ГК РФ, пришел к верному выводу, что ответчик нарушил условия договора в части уплаты процентов и удовлетворил исковые требования.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в результате установленных договором займа процентов в размере % получил необоснованный доход, поскольку денежные средства по договору займа истец снял с депозитного счета, по которому проценты составляли % годовых, неубедительны, исходя из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Заключая договор займа на указанных в нем условиях, стороны исходили из принципа свободы договора, в том числе определив условия, предусматривающие уплату процентов в размере % годовых, выплата которых производится единовременно г. При отсутствии такого соглашения в договоре, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. Договор займа в установленном законом порядке не оспорен.

Доводы жалобы о том, что ответчик собственных средств для возврата процентов не имел, поскольку имеет доход только в виде заработной платы, имеет на иждивении малолетних детей и жену домохозяйку, не основаны на нормах материального права, заключая договор займа на предусмотренных в нем условиях, ответчик должен предполагать как он будет его исполнять и последствия неисполнения обязательств.

Указание в жалобе на то, что начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возможно только к неисполнению обязательства по оплате суммы займа, а не процентов, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может исходя из следующего.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, его изменение или расторжении в одностороннем порядке виновная сторона возмещает другой стороне ущерб в полном размере, в том числе упущенную выгоду, а также уплачивает неустойку в размере % от суммы займа.

Таким образом, стороны заключив договор займа, пришли к согласию о начислении процентов, в том числе на сумму денежных средств, подлежащих выплате займодавцу, за пользование суммой займа, что положениям ст. 395 ГК РФ не противоречит.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо несвоевременного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, исходя из анализа условий договора, в совокупности с положениями ст. ст. 395, 421 ГПК РФ, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расчет которых произведен судом правильно.

При этом, судом апелляционной инстанции верно указано, что установленные в твердой денежной суме проценты за пользование займом не могут быть уменьшены, поскольку такого условия ни положения договора, ни императивные нормы закона не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Курочкина А.А. - по доверенности И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 г. в редакции определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Милаева А.Е. к Курочкину А.А. о взыскании долга по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова