Определение Московского городского суда от 05 марта 2014 N 4г-1343/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Троховой А.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 05 февраля 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года (в редакции определения того же суда от 17 июня 2013 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Троховой А.Б. к ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления по делам Мэра и Правительства Москвы" о признании договора в части недействительным,

установил:

Трохова А.Б. обратилась в суд с иском к ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления по делам Мэра и Правительства Москвы" о признании договора в части недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года (в редакции определения того же суда от 17 июня 2013 года об исправлении описки) в удовлетворении заявленных Троховой А.Б. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Трохова А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Трохова А.Б. указывала на то, что 18 марта 2010 года между ней и ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" заключен договор на предоставление индивидуальных комплексных лечебно-профилактических и санаторных услуг взрослым на срок с 01 апреля 2010 года по 31 марта 2011 год; в соответствии с п. 3.3 договора при не поступлении второго и последующих авансовых платежей в установленные п. 3.2 договора сроки или при отказе заказчика от дальнейшего получения лечебно-профилактических услуг, Медицинский центр производит открепление пациентов от лечебно профилактического обслуживания, а договор расторгается в порядке, предусмотренном п. 6.4 настоящего договора; при этом, расторжение договора не освобождает заказчика от финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в части внесения абонентской платы в полном размере; данное условие договора, по мнению Троховой А.Б., нарушает требования законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Троховой А.Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; 18 марта 2010 года между ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" и Троховой А.Б. заключен договор на предоставление комплексных лечебно-профилактических услуг взрослому населению; срок действия договора установлен с 01 апреля 2010 года по 31 марта 2011 года; в силу п. 2.1 договора Медицинский центр принял на себя обязательства предоставлять пациенту по медицинским показаниям лечебно- профилактические санаторные услуги, а также за дополнительную плату - лечебно-профилактические услуги, поименованные в Приложении 2; в силу п. 2.2.1 договора Трохова А.Б. приняла на себя обязательство по внесению абонентской платы за предоставляемые ГУП "Медицинский центр" лечебно-профилактические услуги в порядке и в сроки, определяемые условиями договора; согласно п. 3.1 договора размер абонентской платы является договорным, при этом, в абонентскую плату включается как стоимость лечебно-профилактический услуг, так и стоимость других сопутствующих им услуг; заказчик вносит абонентскую плату за лечебно-профилактические услуги из расчета "_" рублей в год за каждого пациента; согласно протоколу согласования суммы абонентской платы и порядка ее внесения, являющегося Приложением 3 к договору от 18 марта 2010 года, размер абонентской платы за одного пациента в год составляет "_" рублей, первый авансовый платеж подлежит внесению до 23 марта 2010 года в сумме "_" рублей, второй авансовый платеж в той же сумме - до 20 сентября 2010 года; п. 3.3 договора предусмотрено, что при непоступлении второго и последующих авансовых платежей в установленные п. 3.2 договора сроки или при отказе заказчика от дальнейшего получения лечебно-профилактических услуг Медицинский центр производит открепление Пациентов от лечебно-профилактического обслуживания, а договор расторгается в порядке, предусмотренном п. 6.4 настоящего договора; при этом, расторжение договора не освобождает заказчика от финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в части внесения абонентской платы в полном размере; Троховой А.Б. произведен первый авансовый платеж в сумме "_" рублей; решением мирового судьи 12 судебного участка города Москвы от 07 марта 2013 года с Троховой А.Б. в пользу ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" взыскана задолженность по указанному договору в сумме 39 700 рублей; указанное решение мирового судьи вступило в законную силу; установленный соглашением сторон порядок оплаты медицинских услуг сам по себе не противоречит действующему законодательству и каких - либо прав Троховой А.Б. не ущемляет; вопросы взыскания платы за период, когда услуги пациенту не оказывались, а также в случае досрочного расторжения договора выходят за рамками настоящего спора и связаны с толкованием и применением договора; согласно ч.1 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; в период действия указанного договора и исполнения его условий Трохова А.Б. в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке; однако, Трохова А.Б. ни при заключении договора, ни в процессе его действия не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение данного договора; тем самым, Трохова А.Б. согласилась со всеми указанными в договоре условиями; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Троховой А.Б. исковых требований не имеется, так как договор на оказание медицинских услуг, заключенный между Троховой А.Б. и ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы", требованиям закона не противоречит; ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" заявлено о применении последствий пропуска Троховой А.Б. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями; однако, правовых оснований для применения последствий пропуска Троховой А.Б. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не имеется, поскольку установленный законом срок исковой давности Троховой А.Б. пропущен не был, так как оспариваемый договор начал свое действие 18 марта 2010 года, а настоящий иск Троховой А.Б. подан в суд 11 марта 2013 года.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Троховой А.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Троховой А.Б. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года (в редакции определения того же суда от 17 июня 2013 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Троховой А.Б. к ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления по делам Мэра и Правительства Москвы" о признании договора в части недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев