Определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 4г-13550/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Дорофеевой В.А., поступившую 23 декабря 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года по делу по иску Дорофеева А.И. к Дорофеевой В.А. о признании совместной собственностью, определении долей, признании права собственности, выплате компенсации, истребованному 25 декабря 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 14 января 2014 года,

установил:

Дорофеев А.И. обратился в суд с иском к Дорофеевой В.А. о признании совместной собственностью, определении долей, признании права собственности, выплате компенсации, в обоснование заявленных требований указав, что _ года умер Д., после смерти которого открылось наследственное имущество, в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства обратились Н. - мать умершего и Дорофеева В.А. - жена умершего. _ года умерла Н., в связи с чем истец, являющийся сыном Н. и братом Д., обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Н., за которой, как за наследником, не было признано право на спорное имущество умершего Д. В июле _ года истцу стало известно, что Дорофеева В.А. скрыла часть имущества от нотариуса и от другого наследника и не имела намерения включать его в наследственную массу, оставшегося после Д. Так, Дорофеевой В.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гараж), общей площадью 29,0 кв. м, расположенное по адресу: _, которое было приобретено Д. вместе с квартирой по этому же адресу, отнесенной к наследственному имуществу после смерти Д. и разделенной между наследниками Дорофеевой В.А. и Дорофеевым А.И. На момент открытия наследства _ года Д. принадлежала _ доли указанного нежилого помещения (гаража), с выделением супружеской доли Дорофеевой В.А., однако данный факт был скрыт от нотариуса. Таким образом, по мнению истца, ему и ответчице принадлежит по _ доли от _ доли в спорном нежилом помещении (гараже), то есть по _ доли гаража, и, поскольку доля истца незначительна и не может быть реально выделена, истец просил взыскать с ответчицы компенсацию за причитающуюся ему долю в наследстве в размере _ рублей, так как, согласно заключению об оценке ООО "Оценочная компания "ЛиК", ориентировочная рыночная стоимость нежилого помещения (гаража), общей площадью 29,0 кв. м, расположенного по адресу: _, в среднем составляет _ рублей.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года постановлено:

Исковые требования Дорофеева А.И. удовлетворить частично.

Определить доли наследников по закону в принадлежащем наследодателю имуществе - гараже, общей площадью 29 кв. м, расположенном по адресу: _ , подвал нижний, помещение II-31 комната 3; 3/4 доли в праве собственности за Дорофеевой В.А.; 1/4 доли в праве собственности за Дорофеевым А.И.

Взыскать с Дорофеевой В.А. в пользу Дорофеева А.И. компенсацию за 1/4 часть доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: _ , подвал нижний, помещение II-31, комната 3 в размере _ рублей.

Выплата данной компенсации является основанием для прекращения долевой собственности Дорофеева А.И. на гараж по адресу: _ , подвал нижний, помещение II-31, комната 3.

Взыскать с Дорофеевой В.А. в пользу Дорофеева А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорофеева В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

25 декабря 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Дорофеевой В.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Дорофеева В.А. состояла в браке с Д. с _ г.

В период брака супругами было приобретено имущество - нежилое помещение (гараж), общей площадью 29,0 кв. м, расположенное по адресу: _ .

_ г. Д. умер, и открылось наследство после умершего.

Завещания относительно наследственного имущества Д. не оставил, наследниками первой очереди по закону после смерти Д., являлись Н. - мать умершего и Дорофеева В.А. - жена умершего, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

_ года Н. обратилась к нотариусу г. Москвы Дормидонтовой Л.Ю. с заявлением о выделе супружеской доли Д. в имуществе, нажитом в период брака с Дорофеевой В.А., в том числе и спорного гаража.

Постановлением нотариуса г. Москвы Дормидонтовой Л.Ю. от _ года Н. было отказано в выделе супружеской доли умершего Д. и выдаче свидетельства о праве собственности на долю в наследственном имуществе, в связи с чем _ года Н. обратилась в суд с иском к Дорофеевой В.А. о признании права собственности в порядке наследования.

_ г. Н. умерла, в связи с чем, по заявлению ее сына Дорофеева А.И., была произведена замена истицы на ее наследника Дорофеева А.И.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года, вступившим в законную силу, разрешен вопрос о праве собственности Дорофеевой В.А. и Дорофеева А.И. на наследственное имущество Д.

При этом указанным решением суда вопрос о праве собственности Дорофеевой В.А. и Дорофеева А.И. на нежилое помещение (гараж), общей площадью 29,0 кв. м, расположенное по адресу: _ , разрешен не был, поскольку данное требование сторонами заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с ч. 1 ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что нежилое помещение (гараж), общей площадью 29,0 кв. м, расположенное по адресу: _, было приобретено Д. в период брака с Дорофеевой В.А. и на момент открытия наследства - _ года - Д. принадлежала _ доли указанного гаража.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что _ доля спорного гаража входит в наследственную массу умершего Д. и признал за Дорофеевой В.А. право собственности на _ доли, а за Дорофеевым А.И. - на _ доли спорного гаража.

Поскольку доля истца в спорном имуществе незначительна и выдел ее в натуре невозможен, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца компенсацию за _ долю в праве собственности на гараж в размере _ руб., определенную на основании экспертного заключения ООО "НТЦ Союзэксперт", прекратив право Дорофеева А.И. на _ долю в праве собственности на указанный гараж.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств, кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Дорофеевой В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дорофеевой В.А. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года по делу по иску Дорофеева А.И. к Дорофеевой В.А. о признании совместной собственностью, определении долей, признании права собственности, выплате компенсации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева