Определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 4г-1396/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Лукьянова ВГ, поступившую в суд кассационной инстанции 10 февраля 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Префектуры САО города Москвы к Лукьянову В Г о демонтаже металлического тента и освобождении земельного участка,

установил:

Префектура САО города Москвы обратилась в суд с иском к Лукьянову В.Г. о демонтаже металлического тента и освобождении земельного участка, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года заявленные Префектурой САО города Москвы исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Лукьянов В.Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Лукьянов В.Г. установил металлический тент (гараж) для размещения автотранспорта на земельном участке, расположенном по адресу: город Москва, 1-й Боткинский пр., д. 6, и принадлежащем на праве собственности городу Москве.

Обратившись в суд с настоящим иском, Префектура САО города Москвы исходила из того, что действиями Лукьянова В.Г. по установке металлического тента (гаража) на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Москве, по ее мнению, нарушаются права города Москвы, так как установка указанного металлического тента произведена Лукьяновым В.Г. без оформления соответствующего договора краткосрочной аренды.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Префектурой САО города Москвы исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в городе Москве установлен специальный порядок для осуществления установки металлических тентов типа "ракушка" или "пенал", утвержденный постановлением Правительства города Москвы "О порядке получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренда на земельные участки, занимаемые этими объектами", согласно положениям которого предусмотрено предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" или "пенал", внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями Префектур административных округов в краткосрочную аренду; в настоящем случае Лукьянов В.Г., размещая на земельном участке, принадлежащем городу Москве, металлический тент (гараж) не обращался в Префектуру САО города Москвы с заявлением о предоставлении ему земельного участка в краткосрочную аренду для размещения на нем металлического тента (гаража), и установил его без соблюдения установленного для этого законом порядка; правовых оснований для установки металлического тента (гаража) у Лукьянова В.Г. не имелось, в связи с чем указанными действиями Лукьянова В.Г. права города Москвы в качестве собственника земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, 1-й Боткинский пр., д. 6, были нарушены; таким образом, нарушенные права собственника указанного земельного участка города Москвы подлежат восстановлению, а заявленные Префектурой САО города Москвы исковые требования должны быть удовлетворены.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Лукьянова В.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Лукьянова ВГ на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Префектуры САО города Москвы к Лукьянову ВГ о демонтаже металлического тента и освобождении земельного участка - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев