Определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 4г-1404/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой Комарова С.И., поступившей в Московский городской суд 30.01.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Буссе А. к Комарову С.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Буссе А. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к Комарову С.И. о взыскании денежных средств.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. исковое заявление Буссе А. к Комарову С.И. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. отменить.

Передать дело по иску Буссе А. к Комарову С.И. о взыскании денежных средств в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит оставить в силе определение районного суда.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 11.02.2014 г. гражданское дело N истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 24.02.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оставляя исковое заявление Буссе А., поданное в суд и подписанное представителем А.А., суд первой инстанции исходил из того, что представленная А.А. доверенность на право представлять интересы Буссе А., не является нотариально заверенным документом, поскольку нотариус удостоверял только подпись Буссе А.

Проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно не согласилась, отменив его и правильно указав, что нотариус не составлял представленную доверенность, которая была написана на русском языке, а в тексте доверенности предусмотрены полномочия на подписание и предъявление исковых заявлений представителем, а подтвердил подлинность подписи Буссе А., подлинность перевода текста с немецкого на русский язык заверена, поставлен апостиль на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными и основанными на нормах действующего законодательства.

Так, в силу ст. 408 ГК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации. Документы, составленные на иностранном языке, должны представлять в суды Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Согласно ч. 1 ст. 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.

Таким образом, форма и срок действия доверенности, а также основания ее прекращения определяются по праву места ее совершения, т.е. праву страны, где она выдана (п. 1 ст. 1209, ст. 1217 ГК РФ).

Поскольку доверенность была совершена в г. (Германия), т.к. именно там подпись доверителя Буссе А. в доверенности была проставлена и удостоверена нотариусом, совершившим удостоверительную надпись N , поэтому ее форма должна определяться не по российскому праву, а по законам Германии, согласно которым такая доверенность является действительной. Для Российской Федерации проставление апостиля на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность, являете легализацией официального документа.

При указанных обстоятельствах, представленная суду доверенность подтверждает волеизъявление Буссе А. на представление его интересов А.А. в судебных инстанциях на территории Российской Федерации, поскольку легализована в установленном законом порядке.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 1209, ст. 1217 ГК РФ следует, что правила данных статей не касаются объема полномочий представителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что А.А. наделен полномочиями подписывать и подавать в суд исковые заявления от имени Буссе А., что прямо указано в тексте доверенности, как этого требует российской гражданско-процессуальное законодательство.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о недействительности доверенности являются несостоятельными и не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Комарова С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Буссе А. к Комарову С.И. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова