Определение Московского городского суда от 07 марта 2014 N 4г-1637/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Латухина О.С., поступившую в Московский городской суд 11 февраля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Латухина О.С. к нотариусу г. Москвы Дудареву А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Латухин О.С. обратился в суд с иском к нотариусу города Москвы Дудареву А.В. о взыскании переданных на хранение в депозит нотариуса денежных средств в размере

*** руб. и госпошлины в размере *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. исковые требования Латухина О.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Латухина О.С.

Латухиным О.С. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что под отчет для выплаты участникам общей собственности на земли сельскохозяйственного назначения в качестве задатка за продажу долей в праве общей долевой собственности Латухин О.С. передал Г.Р.С. *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Г.Р.С. перечислил данную сумму в депозит нотариуса города Москвы Дударева А.В., который принял на хранение денежные средства в указанном размере.

27 ноября 2007 г. в адрес Латухина О.С. было направлено извещение о том, что в депозит нотариуса Г.Р.С. внесена денежная сумма в размере *** руб. по курсу ЦБ РФ на 27 ноября 2007 г., что составляет *** долларов CIIIA в качестве возврата суммы задатка за продажу долей в праве общей долевой собственности в виду его уклонения от получения денежных средств. Рекомендовано за получением денежных средств обратиться к нотариусу города Москвы Дудареву А.В.

18 ноября 2010 г. представитель Латухина О.С. - П.А.А., действующий на основании доверенности, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче указанных денежных средств с депозита нотариуса наличными, что подтверждается копией заявления с отметкой ВРИО нотариуса Торосян С.М. и печатью нотариуса Дударева А.В. от 18 ноября 2010 года, однако данные денежные средства до настоящего времени истцу возвращены не были.

Удовлетворяя исковые требования Латухина О.С., суд первой инстанции руководствовался ст.313, 327 ГК РФ, ст.ст. 17, 87 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" и исходил из того, что нотариусом был причинен материального ущерб истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 195 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 и исходил из того, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Латухина О.С., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 17, 23 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", ст. 401 ГК РФ и исходил из того, что принимая денежные средства в депозит и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде совершения нотариального действия, прямо предусмотренного статьей 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства, находящиеся на депозитных счетах, не являются доходом нотариуса, занимающегося частной практикой.

Довод кассационной жалобы о том, что нотариус принял у Горшкова Р.С. в депозит денежные средства, не установив место исполнения обязательства, которое в данном случае является Солнечногорским районном Московской области, не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не влияет на правильность постановленного апелляционного определения.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Латухина О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Латухина О.С. к нотариусу г. Москвы Дудареву А.В. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова