Определение Московского городского суда от 11 марта 2014 N 4г-1640/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ортынского М.М., поступившую в Московский городской суд 11 февраля 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04 сентября 213 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Ортынского М.М. к Ортынской В.А. о признании права собственности на _ долю квартиры в порядке наследования, встречному иску Ортынской В.А. к Ортынскому М.М. о признании права собственности на _ доли квартиры с учетом супружеской доли в порядке наследования,

установил:

Ортынский М.М. обратился в суд с иском к Ортынской В.А. о признании права собственности в порядке наследования на _ долю квартиры расположенной по адресу: ***, указав, что является сыном Ортынского М.А, скончавшегося ***. В период нахождения Ортынского М.А. в браке с его матерью Ортынской Н.Н. им (Ортынским М.А.) была получена квартира, которая впоследствии, в период нахождения Ортынского М.А. во втором браке с ответчиком Ортынской В.А., была обменяна на квартиру большей площади, расположенную по адресу: ***, с доплатой *** рублей. В настоящее время между ним и Ортынской В.А. существует спор по указанной квартире, т.к. спорная квартира была приобретена его отцом Ортынским М.А. в период первого брака, в браке с Ортынской В.А. лишь обменена с небольшой доплатой, в связи с чем является собственностью Ортынского М.А., а не совместной собственностью супругов, Ортынского М.А. и Ортынской В.А.

Ортынская В.А. обратилась в суд со встречным иском к Ортынскому М.М. о признании права собственности на _ доли квартиры с учетом супружеской доли в порядке наследования, указав, что квартира приобретена в период брака с Ортынским М.А. и является совместной собственностью.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Ортынского М.М. отказано, встречный иск Ортынской В.А. удовлетворен, постановлено: Признать за Ортынской Валентиной Александровной, с учетом супружеской доли, право собственности на _ доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования после смерти Ортынского Михаила Анатольевича. Признать за Ортынским Михаилом Михайловичем право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования после смерти Ортынского Михаила Анатольевича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ортынский М.М. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 г. в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** года между Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы и Ортынским Михаилом Анатольевичем заключен договор мены, предметом которого являлась передача Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы и принятие Ортынским М.А. в собственность квартиры по адресу: ***. Ортынский М.А. на основании данного договора передает в собственность города Москвы квартиру по адресу: ***, и компенсирует разницу в стоимости квартир в размере *** рублей. Данный договор заключен с письменного согласия Ортынской Валентины Александровны, данная сделка никем не оспорена, как и не оспорено право собственности Ортынского М.А. на квартиру по адресу: ***, и возможность распоряжаться ею.

*** года умер Ортынский М.А., являющийся отцом Ортынского М.М. и супругом Ортынской В.А.

После смерти Ортынского М.А. осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: ***, и денежных вкладов.

Ортынский М.М. и Ортынская В.А. в установленный законом срок подали заявления о принятии наследства после смерти Ортынского М.А.

*** нотариусом г.Москвы Золотовой Ю.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях по 1/2 доле каждому на имя Ортынской В.А. и Ортынскому М.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ортынского М.М. и удовлетворяя встречные исковые требования Ортынской В.А., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 256, 1141, 1142, 1150, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 39 СК РФ.

При том суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что квартира по адресу: ***, приобретена Ортынским М.А. и Ортынской В.А. в период брака, по возмездной сделке, брачный договор между Ортынским М.А. и Ортынской В.А. не заключался, данная квартира является совместно нажитым имуществом Ортынского М.А. и Ортынской В.А., в связи с чем подлежит разделу между наследниками Ортынским М.М. и Ортынской В.А. с учетом выделения Ортынской В.А. супружеской доли.

Суд первой инстанции учел, что Ортынская В.А. от своего права на супружескую долю в общем имуществе не отказывалась. При этом в состав наследства, открывшегося после смерти Ортынского М.А., входит только 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о признании права собственности в порядке наследования за Ортынским М.М. и Ортынской В.А. (за каждым) на 1/2 доли указанных 1/2 доли данной квартиры, расположенной по адресу: ***.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы Ортынского М.М. о том, что суды не учли тот факт, что если в договоре мены указана сумма доплаты, то именно эта сумма может оспариваться супругом (супругой) как совместно нажитое имущество, соответственно совместной собственностью является доля имущества, пропорциональная небольшой доплате, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что указанная квартира приобретена Ортынским М.А. и Ортынской В.А. в период брака, по возмездной сделке.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ортынского М.М. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04 сентября 213 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Ортынского М.М. к Ортынской В.А. о признании права собственности на _ долю квартиры в порядке наследования, встречному иску Ортынской В.А. к Ортынскому М.М. о признании права собственности на _ доли квартиры с учетом супружеской доли в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова