Определение Московского городского суда от 05 марта 2014 N 4г-1649/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу И Г.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 февраля 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского от 28 ноября 2013 года по делу по иску И Г.А. к И А.В., И И.В. о разделе дома и земельного участка,

установил:

И Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к И А.В. и ИИ.В., в котором просила:

выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу:, и жилой дом, расположенный на данном земельном участке;

передать ей в собственность земельный участок, прилегающий к выделяемой изолированной части дома, площадью 854, 4 кв.м.

передать в собственность изолированную часть жилого дома, находящегося по адресу:, состоящую из комнаты первого этажа размером 8,3 (восемь целых три десятых) кв.м., комнаты первого этажа 8,1кв. м. н холодной пристройки размером 9,7 кв. м., всего 26,1 кв.м.

Иск мотивирован тем, что истец вправе требовать выделения ему в собственность доли земельного участка и дома, так как соглашение о разделе дома и земельного участка между истцом и ответчиками не достигнуто.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2013 года постановлено:

иск __удовлетворить частично;

прекратить право долевой собственности на жилой дом по адресу:_..;

выделить в собственность __.квартиру N2 в жилом доме по адресу: ___.2, общей площадью - 26,1 кв.м., площадью жилого помещения - 26,1 кв.м., жилой площадью - 16,4 кв.м.;

выделить в собственность ___и __.N1 по 1\2 доле в праве собственности за каждым в жилом доме по адресу: __., общей площадью - 90,1 кв.м., площадью жилого помещения - 72,1 кв.м., жилой площадью - 21,0 кв.м;

решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав записи о праве долевой собственности на указанный жилой дом и регистрации записи о праве собственности__, ___и __..на указанные квартиры;

в удовлетворении других исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о выделе истцу доли земельного участка, полагая, что они в данной части вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что земельный участок по адресу: г__..площадью 4720 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, находился в общедолевой собственности сторон: у И Г.А. - 1\6 доли, И А.В. - 5\12 доли, ИИ.В. - 5\12 доли.

Право собственности сторон на земельный участок и дом возникло на основании решения Солнцевского районного суда г.Москвы от 3 сентября 1988 года.

Право долевой собственности зарегистрировано на земельный участок площадью 4 720 кв.м.

Как установлено судом, фактически дом разделен на квартиру N2, которой пользуется И Г.А., и на квартиру N1, которой пользуются И А.В. и И И.В.

Соглашением сторон от 07 сентября 1999 года о порядке пользования земельным участком стороны спора определили, что И Г.А. передается в пользование часть земельного участка 800 кв.м.

Разрешая данное дело и отказывая И Г.А. в удовлетворении исковых требований о выделе ей доли земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что предложенный истицей вариант выдела ей доли земельного участка, не соответствует сложившемуся порядку пользования им, который был определен соглашением сторон от 7 сентября 1999 года, площадь земельного участка, которую просит выделить истец, не соответствует принадлежащей ей доли в праве на него, при этом сведения об иной площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании сторон, во внимание приняты быть не могут, поскольку право на земельный участок данной площади за сторонами не зарегистрировано. Кроме того, судом учтено, что земельный участок не выделен на местности и не описан в текстовом выражении с установлением соответствующих границ и координат.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства истцом проводились работы по определению границ и описанию местоположения земельного участка, который она просила выделить ей в собственность, однако они не были завершены на момент разрешения дела по существу, а суд в отложении судебного разбирательства отказал, не может быть принят во внимание, поскольку кассационная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, исключающих для истца возможность провести соответствующие работы и представить их результаты суду первой инстанции до вынесения судебного решения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, в связи с чем основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать И Г.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского от 28 ноября 2013 года по делу по иску ИГ.А. к И А.В., И И.В. о разделе дома и земельного участка.

Судья Н.С. Кирпикова