Определение Московского городского суда от 13 марта 2014 N 4г-1915/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Барановой И.В., поступившую 13 февраля 2014 года, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по заявлению Барановой Т.М., Баранова И.М., Барановой И.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ по гражданскому делу N***,

установил:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года в удовлетворении требований Барановой Т.М., Баранова И.М., Барановой И.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ ИС Гагаринского района о признании отдельными семьями, заключении договоров социального найма с каждой семьей, обязании выдать платежные документы по оплате жилого помещения по размеру долей причитающихся платежей было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Барановой Т.М., Баранова И.М., Барановой И.В. - без удовлетворения.

10 июня 2013 года истцы обратились с кассационной жалобой на указанные постановления в Президиум Московского городского суда.

Определением судьи Московского городского суда от 20 августа 2013 года в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Истцы Баранова Т.М., Баранов И.М., Баранова И.В. обратились в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ для обжалования вышеуказанных постановлений.

В обоснование своего заявления указывали на то, что они неоднократно требовали выдачи апелляционного определения, которое получили только 11 января 2013 года. Кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда они подали 11 июня 2013 года в установленный законом срок, однако определение Московского городского суда они получили только 21 августа 2013 года.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года в удовлетворении заявления Барановой Т.М., Баранова И.М., Барановой И.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранова И.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Отказывая в удовлетворении заявления Барановой Т.М., Баранова И.М., Барановой И.В. о восстановлении срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцами в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства уважительности пропуска срока для подачи жалобы в Верховный суд РФ.

При таких обстоятельствах, судья, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 376, 112 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Барановой Т.М., Баранова И.М., Барановой И.В.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению Барановой И.В. своей позиции по заявлению и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Барановой И.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по заявлению Барановой Т.М., Баранова И.М., Барановой И.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ по гражданскому делу N***, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева