Определение Московского городского суда от 27 марта 2014 N 4г-1952/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Мальцевой, поступившую в Московский городской суд 17 февраля 2014 года, на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 апреля 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Мальцевой к Частной компании с ограниченной ответственностью "Би-Си Фарма Б.В." (Нидерланды) о взыскании денежных средств, предоставлении сведений,

установил:

Истец Мальцева Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Частной компании с ограниченной ответственностью "Би-Си Фарма Б.В." (Нидерланды) о взыскании денежных средств, предоставлении сведений, в котором просила суд взыскать невыплаченный районный коэффициент и северную надбавку в размере 1 552 495 руб. 95 коп., проценты за просрочку выплаты районного коэффициента и северной надбавки в сумме 222 131 руб. 90 коп., разницу в выплате отпускных - 85 901 руб. 38 коп., проценты за задержку выплаты отпускных - 12 933 руб. 01 коп., разницу в компенсации за неиспользованный отпуск - 103 070 руб. 73 коп., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск - 6 264 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., обязать ответчика подать в ГУ УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске ХМАО-Югры сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Мальцевой Е.Н. за период ее работы, произведя за нее отчисление страховых взносов.

В обоснование иска Мальцева Е.Н. указала, что работала у ответчика с 04 октября 2010 года по 29 июня 2012 года в должности, трудовую деятельность она осуществляла на территории г. Ханты-Мансийска. При ее увольнении ответчик произвел окончательный расчет не в полном объеме, а именно, без учета полагающегося истцу районного коэффициента в размере 1,5 и 50% надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера, что привело к образованию задолженности и уменьшению страховых взносов, уплачиваемых в ГУ УПФ РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представители ответчика в суде первой инстанции возражали против иска, заявили суду о применении последствий пропуска пропуском срока на обращение в суд.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований Мальцевой Е.Н. к Частной компании с ограниченной ответственностью "Би-Си Фарма Б.В." (Нидерланды) о взыскании денежных средств, предоставлении сведений отказано.

Истцом Мальцевой Е.Н. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 апреля 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года.

По запросу судьи Московского городского суда 28 февраля 2014 года дело истребовано в Московский городской суд.

13 марта 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец Мальцева Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 04 сентября 2010 года по 29 июня 2012 года и работала в должности .

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика суду заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, установив, что о нарушении своих прав истец узнала 30 июня 2012 года, то есть с того периода, когда она получила денежные средства в счет окончательного расчета, в то время как исковое заявление подано в Хамовнический районный суд г. Москвы 20 декабря 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске в данном случае истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не установив при этом уважительных причин, по которым данный срок пропущен.

Наряду с этим, проверяя доводы истца Мальцевой Е.Н. о том, что первоначально иск был подан 03 сентября 2012 года в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области и 02 октября 2012 года в Хамовнический районный суд г. Москвы, иски определениями соответствующих судов возвращены, суд первой инстанции, расценивая их как несостоятельные, установил, что определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры Тюменской области от 07 сентября 2012 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора, определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 04 октября 2012 года исковое заявление возвращено истцу в связи с отсутствием подписи в исковом заявлении. Данные определения в установленном законом порядке не обжаловались и не отменялись.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мальцевой Е.Н. требований к Частной компании с ограниченной ответственностью "Би-Си Фарма Б.В." (Нидерланды) о взыскании денежных средств, предоставлении сведений ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания исковых требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, сводятся к позиции истца относительно причин пропуска срока для обращения в суд, установленного положениями ст. 392 ТК РФ.

Вместе с тем, данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях, данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить правовым основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, доводов, свидетельствующих о нарушениях судом норм материального и процессуального права, поданная истцом Мальцевой Е.Н. кассационная жалоба, не содержит, вследствие чего правовых оснований для ее передачи с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Мальцевой Е.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко