Определение Московского городского суда от 19 марта 2014 N 4г-1957/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Председателя Правления ТСЖ "Новый век" - Кокоулина С.В., поступившую 19 февраля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по делу по иску Пыркиной Н.И. к ТСЖ "Новый век" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оплаты нетрудоспособности, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Пыркина Н.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Новый Век", в котором, уточнив исковые требования, просила признать незаконным приказ об увольнении от _ г., обязать ответчика уволить ее по собственному желанию с даты вынесения решения, внести запись об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с _ г. по день вынесения решения, обязать ответчика оплатить листки нетрудоспособности за период с _ г. по _ г. и с _ г. по _ г., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ руб., в обоснование заявленных требований указав, что с _ года она осуществляла трудовую деятельность в ТСЖ "Новый Век" в должности диспетчера видеонаблюдения. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г., вступившим в законную силу, её увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было признано незаконным и она восстановлена в ранее занимаемой должности. Однако решение суда надлежащим образом ответчиком исполнено не было. Приказом N 20 от 19.03.2013 г. истица была уволена по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества. Истица полагала, что ее увольнение является незаконным так как произведено с нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, по надуманным основаниям.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года постановлено:

Иск Пыркиной Н.И. к ТСЖ "Новый век" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оплаты нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N _ от _ г. об увольнении Пыркиной Н.И., обязать ТСЖ "Новый век" изменить формулировку увольнения Пыркиной Н.И. на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), дату увольнения на 04 июня 2013 года.

Обязать ТСЖ "Новый век" внести в трудовую книжку Пыркиной Н.И. запись об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ от 04 июня 2013 года.

Взыскать с ТСЖ "Новый век" в пользу Пыркиной Н.И. заработок за время вынужденного прогула в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., а всего взыскать _ руб. _ коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ТСЖ "Новый век" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковое заявление Пыркиной Н.И. к ТСЖ "Новый Век" удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Пыркиной Т.И. на основании приказа N _ от _ г. по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения.

Изменить формулировку и дату увольнения Пыркиной Н.И. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, с 14.11.2013 г., обязав ТСЖ "Новый Век" внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Взыскать с ТСЖ "Новый Век" в пользу Пыркиной Н.И. средний заработок за время задержки исполнения решения суда за период с _ г. по _ г. в размере _ руб.

Взыскать с ТСЖ "Новый Век" в пользу Пыркиной Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула с _ г. по _ г. в размере _ руб.

Взыскать с ТСЖ "Новый Век" в пользу Пыркиной Н.И. компенсацию морального вреда _ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ТСЖ "Новый Век" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

В кассационной жалобе Председатель Правления ТСЖ "Новый век" - Кокоулин С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судебной коллегией установлено, что Пыркина Н.И. с _ г. осуществляла трудовую деятельность в ТСЖ "Новый Век" в должности диспетчера видеонаблюдения на основании трудового договора заключенного на неопределённый срок.

Приказом N _ от _ г. истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г., вступившим в законную силу 10.04.2013 г., увольнение Пыркиной Н.И. признано незаконным, истица восстановлена в занимаемой должности, в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, оплата периода временной нетрудоспособности, компенсация морального вреда.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. решение суда в части восстановления истицы на работе было обращено к немедленному исполнению.

Вышеуказанным решением также установлен размер оплаты труда Пыркиной Н.И. в среднем за смену, который составляет _ руб., при графике работы сутки - трое.

Приказом ТСЖ "Новый Век" N _ от _ г. Пыркина Н.И. была восстановлена на работе.

Приказом ТСЖ "Новый Век" N _ от _ г. Пыркина Н.И. была отстранена от исполнения обязанностей с _ г.

Приказом ТСЖ "Новый Век" N _ от _ г. Пыркина Н.И. была выведена за штат без сохранения средней заработной платы с _ г., по причине несоответствия должности и отсутствием трудовой книжки.

Приказом N _ от _ г. истица была уволена из ТСЖ "Новый Век" на основании личного заявления, по собственному желанию. При этом в приказе об увольнении содержалось условие о том, что увольнение может быть произведено при условии возмещения Пыркиной Н.И. материального ущерба, причиненного товариществу, в размере денежной дотации, выделенной из бюджета г. Москвы на содержание дежурных по подъездам на _ г.

Приказом N _ от _ г. приказы ТСЖ "Новый Век" N _, N _, N _ были отменены в связи с поступлением в адрес товарищества протестов Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Приказом N _ от _ г. Пыркина Н.И. была уволена из ТСЖ "Новый Век" по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение по месту работы хищения.

В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходила из того, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. о восстановлении Пыркиной Н.И. на работе в ТСЖ "Новый Век" надлежащим образом исполнено ответчиком не было, приказ N _ от _ г. фактически прав истицы на труд не восстановил, поскольку до исполнения трудовых обязанностей она допущена не была, кроме того, приказом N _ от _ г. истица была отстранена от работы.

Как правильно указала судебная коллегия, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению и вынесение дополнительного судебного постановления об обращении решения суда о восстановлении работника на работе к немедленному исполнению не требуется, в связи с чем решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. подлежало исполнению с 07.11.2012 г.

Пыркина Н.И. была уволена _ г., в связи с чем судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании с ТСЖ "Новый век" в пользу Пыркиной Н.И. среднего заработка за все время задержки исполнения решения с _ г. по _ г.

Поскольку, при графике работы сутки-трое за указанный период Пыркина Н.И. могла отработать _ смены, исходя из размера оплаты труда Пыркиной Н.И. в среднем за смену в размере _ руб., судебная коллегия обоснованно взыскала с ответчика в пользу истицы средний заработок за время задержки исполнения решения суда за период с _ г. по _ г. в размере _ руб.

При этом судебная коллегия правомерно отказала истице в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за период временной нетрудоспособности истицы в период с _ г. по _ г., поскольку в указанный период времени Пыркина Н.И. не была допущена до работы по вине работодателя не исполнившего решение суда о её восстановлении на работе, в связи с чем указанный период времени подлежит оплате из расчета средней заработной платы.

Удовлетворяя требования истицы о признании незаконным увольнения на основании приказа N _ от _ г. за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого), судебная коллегия обоснованно исходила из того, что приговора суда или постановления об административном правонарушении, подтверждающих факт совершения истицей хищения по месту работы, не имеется, в связи с чем увольнение Пыркиной Н.И. по указанному основанию является незаконным и необоснованным.

Таким образом, судебная коллегия также правомерно изменила формулировку увольнения Пыркиной Н.И. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, с 14.11.2013 г., обязав ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Поскольку за период с _ г. по _ г. Пыркина Н.И. могла отработать _ смен, судебная коллегия обоснованно взыскала с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за указанный период в размере _ руб.

Кроме того, судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании с ТСЖ "Новый век" в пользу Пыркиной Н.И. компенсации морального вреда в размере _ руб., исходя из требований разумности и справедливости.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Председателя Правления ТСЖ "Новый век" - Кокоулина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по делу по иску Пыркиной Н.И. к ТСЖ "Новый век" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оплаты нетрудоспособности, процентов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева