Определение Московского городского суда от 19 марта 2014 N 4г-2097/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Гимпельсона А.И., направленную через отделение почтовой связи 18.02.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 20.02.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Гимпельсона А.И. к Зубрилину А.Д., Побединской Г.А., Подкопаеву А.П., Жукову С.Я., Василенко Н.О., Малининой И.М., ТСЖ "Новый Атом" о признании недействительным решения собрания членов товарищества собственников жилья,

установил:

Гимпельсон А.И. обратился в суд с иском к Зубрилину А.Д., Побединской Г.А., Подкопаеву А.П., Жукову С.Я., Василенко Н.О., Малининой И.М., ТСЖ " Новый Атом" о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ "Новый Атом" от **** г. Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение является незаконным так как был нарушен порядок созыва собрания членов ТСЖ, установленный ЖК РФ и Уставом ТСЖ, уведомление о проведение собрания не направлялось по почте, не вручалось под расписку. Кворум для проведения собрания отсутствовал, часть доверенностей является недействительными. Для части членов ТСЖ имеющих лишь доли в праве общей собственности на жилые помещения зачтены голоса других собственников, доверенности от имени которых отсутствовали. Учтены голоса лиц не являющихся членами ТСЖ.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований Гимпельсона А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гимпельсона А.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что в 1998 году по адресу: **** создано Товарищество собственников жилья " Новый Атом".

**** г. было проведено очередное общее собрание членов ТСЖ, решением которого была утверждена новая редакция Устава ТСЖ "Новый Атом", переизбрано правление в количестве 5 человек, избрана ревизионная комиссия. Также приняты решения о заключении договора о передаче функций по эксплуатации жилого комплекса по адресу: **** ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники", проведении ежегодных очередных общих собраний членов ТСЖ в форме совместного присутствия, а в случае отсутствия кворума - в заочной форме. В качестве способа и места извещения собственников помещений о решениях, принятых на общем собрании определена информационная доска в подъезде дома (фойе). Кроме того, определено место хранения документов и принята к сведению информация о начале мероприятий по проведению капитального ремонта дома за счет бюджетных средств г. Москвы.

Гимпельсон А.И. на момент возникновения спорных правоотношений являлся собственником квартиры N 29 в указанном выше доме, а также членом и председателем правления ТСЖ "Новый Атом".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов, напротив они опровергаются письменными доказательствами: актом инициативной группы, заявлениями собственников квартир о принятии в ТСЖ, реестром членов ТСЖ, подлинниками доверенностей обозревавшихся в судебном заседании, листом регистрации участников общего собрания, протоколом общего собрания от **** г., показаниями свидетеля Майорова А.Б. Таким образом суд, правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам и, руководствуясь ст. ст. 45-48, 144, 145, 146 ЖК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Гимпельсоном А.И. требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Довод заявителя о том, что заявление на вступление в члены ТСЖ подлежит рассмотрению, а сам факт подачи указанного заявления не означает принятие его заявителя в ТСЖ направлен на иное толкование действующего законодательства.

Частью 1 ст. 143 ЖК РФ закрепляет, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

По своему смыслу данная норма права императивна, поскольку кроме заявления о вступлении в члены товарищества собственников жилья не предусматривает каких-либо дополнительных условий возникновения членства в товариществе. Данное заявление является единственным условием возникновения членства в товариществе собственников жилья у собственника помещения в многоквартирном доме, в котором создано данное товарищество, и в связи с этим установление каких-либо дополнительных требований в уставе товарищества, к примеру о необходимости для приобретения членства в товариществе внесения вступительного взноса, рассмотрения или утверждения заявления о вступлении в члены товарищества общим собранием членов товарищества или правлением товарищества, недопустимо. При этом следует учитывать, что с правом собственника помещения в многоквартирном доме стать членом товарищества в заявительном порядке корреспондирует положение п. 7 ст. 148 ЖК РФ, в силу которого ведение списка членов товарищества является обязанностью правления товарищества.

Таким образом, внесение сведений о собственнике в список членов товарищества является обязанностью правления товарищества при получении от него заявления о вступлении в товарищество. Соответственно, невключение в список членов товарищества такого собственника либо необоснованное (при отсутствии заявления о выходе из членов товарищества) исключение его из данного списка не изменяет его правового положения как члена товарищества, поскольку ст. 143 ЖК РФ не связывает с данными фактами каких-либо правовых последствий.

Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы Гимпельсона А.И. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Гимпельсона А.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Гимпельсона А.И. к Зубрилину А.Д., Побединской Г.А., Подкопаеву А.П., Жукову С.Я., Василенко Н.О., Малининой И.М., ТСЖ "Новый Атом" о признании недействительным решения собрания членов товарищества собственников жилья - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова