Определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 4г-2211/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим ЗАО КБ "МИРА-БАНК", по доверенности Андрианова Д.А., поступившую в Московский городской суд 21 февраля 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) к нотариусу города Москвы Дудареву А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО КБ "МИРА-БАНК" обратился в суд с иском к нотариусу Дудареву А.В. о взыскании денежных средств в размере *** руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г.

Представителем конкурсного управляющего ЗАО КБ "МИРА-БАНК" по доверенности Андриановым Д.А. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г.., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 22 июля 2008 г. между ЗАО КБ "МИРА-БАНК" и ОАО "***" заключен кредитный договор N 39-08К, в соответствии с которым ЗАО КБ "МИРА-БАНК" предоставило ОАО "***" денежные средства в размере *** руб.

01 ноября 2008 г. между ЗАО КБ "МИРА-БАНК" (цедент) и ООО "***" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по указанному кредитному договору.

Приказом Банка России от 11 ноября 2008 г. N ОД-834 у ЗАО "КБ "МИРА-БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2008 г. по делу N А40-78413/08-44-280Б в отношении истца введена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2009 г. по делу N А40-150492/09-44-222 договор уступки права требования по кредитному договору от 22 июля 2008 г., заключенный 01 ноября 2008 г. между ЗАО КБ "МИРА-БАНК" (цедент) и ООО "***" (цессионарий), признан недействительным применены последствия недействительности сделки.

ОАО "***" не извещенное о перемене лиц в обязательстве, внесло в депозит ответчика двумя траншами (22 декабря 2008 г. - **** руб. и 22 января 2009 г. - **** руб.) денежные средства для передачи кредитору.

Указанные денежные средства были внесены на депозитный счет нотариуса (ответчика) в ЗАО АБ "***".

О внесенных в депозит денежных средствах нотариус г. Москвы Дударев А.В. сообщил ЗАО КБ "МИРА-БАНК" 29 января 2009 г. (письмо исх. N 132) и ОАО "***" (письмо исх. N 850).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 г. по делу N А40-159435/09-70-802 "Б" ЗАО АКБ " ***" признано банкротом.

Из возражений нотариуса г. Москвы Дударева А.В. следует, что его требование к ЗАО АКБ "****" внесено в реестр требований кредиторов. После окончания конкурсного производства и перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса г. Москвы в другом банке, ЗАО КБ "МИРА-БАНК" сможет получить причитающиеся денежные средства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО).

При этом суд правомерно руководствовался ст. 401 ГК РФ, ст. 17, 23, 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и исходил из того, что принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде совершения нотариального действия, прямо предусмотренного ст.87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности при выборе банка для размещения депозитных счетов, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренном ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим ЗАО КБ "МИРА-БАНК", по доверенности Андрианова Д.А., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) к нотариусу города Москвы Дудареву А.В. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова