Определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 4г-2317/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., действующего в интересах ООО "ГАЗЛЮКС Трейд", поступившую в Московский городской суд 27.02.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" к Рогову Ю.Л. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" обратилось в суд с иском к Рогову Ю.Л. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что с *** г. по *** Рогов Ю.Л. являлся генеральным директором ООО "ГАЗЛЮКС Трейд". В период исполнения трудовых обязанностей 02.02.2011 г. ответчиком принято решение об увольнении Н. по основаниям содержащимся в п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. Н. был восстановлен на работе, с истца в его пользу были взысканы денежные средства в размере *** руб., тем самым действиями Рогова Ю.Л., истцу, были причинены убытки при осуществлении своих трудовых обязанностей.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Рогов Ю.Л. *** г. согласно протоколу N 1 Учредительного собрания ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" был избран генеральным директором.

01.08.2010 г. между сторонами был заключен трудового договор, в соответствии с которым Рогов Ю.Л. принял на себя руководство текущей деятельностью общества.

Трудовые отношения между сторонами были прекращены ***

02.02.2011 г., то есть в период осуществления Роговым Ю.Л. трудовых обязанностей на должности генерального директора ООО "ГАЗЛЮКС Трейд", на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ уволен Н.

Указанное увольнение было оспорено *** в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. по гражданскому делу Н. был восстановлен в должности начальника отдела логистики ООО "ГАЗЛЮКС Трейд", в его пользу с истца были взысканы денежные средства в размере *** руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 22, 238, 277 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что само по себе наличие решения суда о восстановлении Н. на работе не является подтверждением вины в действиях ответчика, как руководителя организации, равно как не является доказательством причинения убытков действиями именно ответчика.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Следует обратить внимание заявителя на то, что взыскание с руководителя организации, принявшего решение об увольнении, денежных средств, выплаченных незаконно уволенным работникам, законодательством не предусмотрено.

Действия ответчика издавшего приказы об увольнении работников, впоследствии восстановленных на работе, не могут быть признаны противоправными в той мере, в которой этого необходимо для возложения на него полной материальной ответственности на основании ст. 277 ТК РФ.

Выплата спорных денежных средств незаконно уволенному с работы, направлена на восстановление его нарушенных трудовых прав и по смыслу закона не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель организации.

В силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы также не могут быть отнесены и к убыткам.

При таких обстоятельствах закон не предусматривает возможности привлечения руководителя организации к полной материальной ответственности.

Учитывая компенсационную природу выплаченной *** денежной суммы, приводимые подателем доводы нельзя признать обоснованными.

Установленные судом обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из представленных материалов видно, что судебными инстанциями соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для реализации их прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела (ч. 1, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Ссылка подателя кассационной жалобы на несоблюдение судом правил о подведомственности, находится в противоречии с положениями ст. 22 ГПК РФ. Довод жалобы о том, что настоящее дело относится к корпоративным спорам является ошибочным и не согласуется с нормами процессуального права.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Данные доводы были подробно изучены судом апелляционной инстанции и по мотивам приведенным в апелляционном определении признаны судебной коллегией по гражданским делам несостоятельными.

Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Учитывая приведенные обстоятельства основания для передачи кассационной жалобы А. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы А., действующего в интересах ООО "ГАЗЛЮКС Трейд", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" к Рогову Ю.Л. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко