Определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 4г-2324/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.02.2014 г. кассационную жалобу Калининой Е.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Калининой Е.М. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, об обязании внесении записи в трудовую книжку, возмещении морального вреда,

установил:

Истец Калинина Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. Заявленные требования истец мотивировала тем, что проходила службу в органах внутренних дел, приказом от 07 июня 2013 года уволена со службы в органах внутренних дел на основании п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (соглашение сторон). Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку 06 и 07 июня 2013 года уведомляла ответчика о предоставлении ей отпуска. Кроме того, рапорт об увольнении по соглашению сторон написан под давлением. При увольнении ей не была выдана надлежащим образом оформленная трудовая книжка, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Калинина Е.М. проходила службу в органах внутренних дел в должности *, звание - *.

06 июня 2013 года истцом подан рапорт об увольнении 07 июня 2013 года со службы из органов внутренних дел на основании п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по соглашению сторон).

06 июня 2013 года по вопросу предстоящего увольнения по соглашению сторон с истцом проведена беседа, в ходе которой разъяснены основание, порядок, последствия увольнения, а также права и гарантии сотрудника. Также истец была ознакомлена с представлением к увольнению из органов внутренних дел.

07 июня 2013 года Калинина Е.М. в адрес начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве направила телеграмму о предоставлении отпуска. В этот же день был подан рапорт аналогичного содержания.

Приказом от 07 июня 2013 года N * Калинина Е.М. уволена со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Разрешая спор, суд руководствовался п. 1 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами РФ ТК РФ".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что телеграмма и рапорт истца об отпуске были проигнорированы, а увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, не допускается, не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего. Как было установлено судом, 06.06.2013 г. истцом был подан рапорт об увольнении по соглашению сторон с 07.06.2013 г. 07 июня 2013 года Калинина Е.М. в адрес начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве направила телеграмму о предоставлении отпуска. В этот же день был подан рапорт аналогичного содержания. При таких обстоятельствах, поскольку рапорт об увольнении истцом был подан на день раньше, истцу были разъяснены основание, порядок, последствия увольнения, истец не отозвала свой рапорт об увольнении при подаче рапорта о предоставлении отпуска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца в части отмены приказа об увольнении, восстановлении истца в прежней должности, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что контракт с истицей был расторгнут лицом, не имеющим полномочий на его расторжение, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Калининой Е.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.