Определение Московского городского суда от 19 марта 2014 N 4г-2339/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ЗАО "Ривер Хауз", подписанную его представителем Ложкиной Т.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 27 февраля 2014 года, на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению ТСЖ "Пречистенская,17" к ЗАО "Ривер Хауз" о взыскании судебных расходов,

установил:

ЗАО "Ривер Хаус" изначально обратилось в суд с иском к ТСЖ "Пречистенская, 17" о признании недействительным решения о создании ТСЖ. В процессе рассмотрения спора к участию в деле были привлечены Медведева Г.Л., Полякова Е.М., Миронова Г.Н., Максимов А.В., ООО "Московский ОТК", ЗАО "ХОРДЕКС", ООО "АСК клуб", ООО "Фрио Логистик", Баженова И.Б., Левцев А.М., ООО "Лизфайнэнс", Чекалдин С.И., Хорошилова Э.Э., Гончарова М.А., Гончаров А.О., Ремезов А.Н., Королёва С.Е., Стржалковский Е.В., Сенин В.Б., Смирнов А.А., Терехова А.К., Синицын А.С., Крипайтите С.Е., ЗАО "Москоу Ривер Истейт энд проперти менеджмент лтд", ИФНС N 46 по г. Москве. ТСЖ "Пречистенская, 17" было признано третьим лицом по делу.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Ривер Хаус" - без удовлетворения; решение суда вступило в законную силу.

04.06.2013 г. ТСЖ "Пречистенская, 17" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 57000 руб.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года постановлено взыскать с ЗАО "Ривер Хаус" в пользу ТСЖ "Пречистенская, 17" расходы на оплату услуг представителя в сумме 57000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года постановлено:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ЗАО "Ривер Хаус" в пользу ТСЖ "Пречистенская, 17" в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В кассационной жалобе истец ЗАО "Ривер Хауз" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Рассматривая заявление ТСЖ "Пречистенская, 17", суд исходил из того, что изначально ЗАО "Ривер Хаус" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Пречистенская, 17" о признании решения о создании ТСЖ недействительным; определением суда от 02.05.2012 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ТСЖ "Пречистенская, 17", которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; его интересы в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял представитель, услуги которого были оплачены ТСЖ в размере 57000 руб. Данную сумму суд посчитал необходимым взыскать с истца ЗАО "Ривер Хаус" в пользу третьего лица ТСЖ "Пречистенская, 17", указав, что размер расходов является разумным, соответствующим характеру спора, степени участия представителя ТСЖ в судебных заседаниях.

С указанными выводами суда не согласилась судебная коллегия, указав, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела по данному вопросу, который подлежит разрешению по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия указала, что расходы третьего лица на оплату услуг представителя взысканы судом обоснованно, однако, с определением суда в части размера взысканной суммы на оплату услуг представителя ТСЖ, судебная коллегия не согласилась, посчитав данную сумму не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, его сложности, объёму оказанной юридической помощи и является чрезмерно завышенной, в связи с чем приняла по поставленному ТСЖ "Пречистенская, 17" вопросу новое определение и взыскала с ЗАО "Ривер Хаус" в пользу ТСЖ "Пречистенская, 17" понесённые им расходы на оплату услуг представителя по данному делу с учётом участия представителя в судебных заседаниях, категории дела, его конкретных обстоятельств, проделанной представителем работы в размере 30000 рублей.

Данные выводы судебной коллегии являются верными, в определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы представителя ЗАО "Ривер Хауз" о том, что расходы на оплату услуг представителя третьего лица взысканию не подлежат, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку он противоречит ст. 43 ГПК РФ, на что правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, так как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в данном случае ТСЖ "Пречистенская,17", пользуются правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличения или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Что касается необходимости применения, по мнению подателя жалобы, по аналогии закона норм АПК РФ, которыми данный вопрос урегулирован более конкретно, то правоотношения по настоящему делу урегулированы нормами ГПК РФ, которые и были правомерно применены судами первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца ЗАО "Ривер Хауз" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.