Определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 4г-2449/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Зубовой Е.Г., поступившую в Московский городской суд 04.03.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Карповой Г.А. к Зубовой Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

Карпова Г.А. обратилась в суд с иском к Зубовой Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что **** г. по вине Зубовой Е.Г., являющейся собственником квартиры N 377 по адресу: ****, расположенной этажом выше, произошел залив принадлежащей истцу квартиры N 373. Согласно смете ООО "Р" от 04.02.2013 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N 373 составляет **** руб. с учетом уплаты истцом **** руб. за составление сметы. В связи с преклонным возрастом от перенесенного нервного потрясения истец почувствовала недомогание.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. постановлено:

Исковые требования Карповой Г.А. к Зубовой Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Зубовой Е.Г. в пользу Карповой Г.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры **** руб., стоимость составления сметы по оценке ущерба в размере **** руб., а также возврат государственной пошлины в размере ** руб., а всего - *** руб.

В удовлетворении исковых требований Карповой Г.А. к Зубовой Е.Г. о компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зубовой Е.Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Карпова Г.А. является наравне с супругом Карповым В.В. собственником квартиры N 373, расположенной по адресу: ****. В данном жилом помещении также зарегистрирован Карпов В.В.

**** г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 377, принадлежащей на праве собственности Зубовой Е.Г., которая зарегистрирована в указанной квартире.

Выпиской из журнала заявок "Сантехника" по ОДС N ** района Ясенево от жильцов квартиры N 377 по адресу: ****, подтверждено, что **** г. в 16:40 поступила заявка из квартиры N 377 по указанному выше адресу. Причиной вызова указана течь стояка центрального отопления в комнате, лопнул радиатор на кухне. Проведенными работами центральное отопление отключено в 16:55, произведена временная закольцовка стояка центрального отопления металлопластом д 20 мм, стояк включен в 18:45, течь устранена.

Актом от **** г. в квартире истца зафиксированы, следующие повреждения от залива: кухня 6 кв.м - протечка на потолке 2 кв.м, стены-обои моющие, отслоение, потеки 4 кв.м, кухонная дверь разбухла, антресоль - створки разбухли, окно на кухне - краска полопалась, пол - линолеум, вздутие, деформация 6 кв.м; коридор 8,3 кв.м - потолок - обои - отслоение, потеки 5 кв.м, стены - обои, отслоение 6 кв.м, пол - линолеум, вздутие, деформация 2 кв.м; туалет 1 кв.м - стены - отслоение обоев 3 кв.м, дверь (самоклеющаяся пленка) - отслоение 0,5 кв.м; ванная 2 кв.м, стены - отслоение краски 1,5 кв.м; комната 14,5 кв.м, потолок, обои - отслоение, потеки 6 кв.м, стены, обои - отслоение 8 кв.м; комната 9 кв.м, потолок - протечка 3 кв.м, стены, обои - отслоение, потеки 12 кв.м, окно в комнате - краска полопалась, пол - линолеум - деформация 14,5 кв.м.

ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Ясенево" является управляющей организацией названного выше жилого дома с **** г.

ООО "Сатурн-К", на основании договора N * от *** г., заключенного с ГУП города Москвы ДЕЗ района Ясенево, выполняет работы по текущему ремонту, санитарному содержанию и эксплуатации жилищного фонда, нежилых строений, инженерного оборудования, находящихся в управлении ГУП города Москвы ДЕЗ района Ясенево.

Также по делу установлено что, Зубова Е.Г. установила в своем жилом помещении в кухне радиатор, без запирающего (отключающего) устройства. При этом, доказательств монтажа данного радиатора сотрудниками ГУП города Москвы ДЕЗ района Ясенево, ответчиком не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства и дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 161 ЖК РФ, "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. и ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актом обследования помещений и иными материалами дела, при этом, доказательств того, что залив произошел по вине обслуживающей организации, осуществляющей ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, истцом не представлено, а судом не добыто.

Устанавливая сумму ущерба, подлежащую возмещению Карповой Г.А. суд первой инстанции руководствовался оценкой ущерба предоставленной истцом, которая ответчиком оспорена не была.

Расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг оценочной организации, понесенные истцом при рассмотрении дела, взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд обосновано отказал истцу в компенсации морального вреда, ввиду недоказанности причинения истцу действиями ответчика моральных и нравственных страданий.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда посчитала его вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Данные доводы были предметом рассмотрения суда второй инстанции и по мотивам изложенным в обжалуемом судебном постановлении, признаны несостоятельными.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зубовой Е.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Карповой Г.А. к Зубовой Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко