Определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 4г-2464/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 04.03.2014 г. кассационную жалобу Сорокиной Л.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Сорокиной Л.В. к ГКУЗ г. Москвы "Детский туберкулезный санаторий N17" Департамента здравоохранения СВАО г. Москвы о взыскании доплаты за увеличенный объем работы, компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск, морального вреда,

установил:

Истец Сорокина Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГКУЗ г. Москвы "Детский туберкулезный санаторий N17" Департамента здравоохранения СВАО г. Москвы о взыскании доплаты за увеличенный объем работы за период с 01.06.2001 г. по 01.08.2012 г. в размере * руб., компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск за период с 01.06.2001 г. по 01.08.2012 г. в количестве 154 календарных дней в размере * руб., в счет компенсации морального вреда * руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что работала у ответчика в должности * с 01.06.2001 г. по 01.08.2012 г. За период ее работы отделения были постоянно значительно переполнены, при этом каких-либо доплат за увеличенный объем работы с 01.06.2001 г. по 01.08.2012 г. ответчик не производил. Кроме того, поскольку она занимала должность непосредственно участвующую в оказании противотуберкулезной помощи, занятие которой связано с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза, она имела право на дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней ежегодно.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд в виде отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец обратилась в суд только 31.10.2012 года.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Сорокина Л.В. работала в ГКУЗ г. Москвы "Детский туберкулезный санаторий N17" Департамента здравоохранения СВАО г. Москвы с 01.06.2001 года по 01.08.2012 года в должности *; в связи с увольнением с работником был произведен окончательный расчет.

Свои требования о взыскании с ответчика доплаты за увеличенный объем работы с 01.07.2011 г. по 01.08.2012 г. истец мотивировала тем, что отделение, в котором она работала воспитателем, было рассчитано на 30 человек, такое количество детей присутствовало в отделении на протяжении всей ее работы у ответчика. Однако Постановлением Правительства РФ от 28.08.1997 г. N1117 "Об утверждении Типового положения об оздоровительном образовательном учреждении санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, и внесении изменений в Типовое положение об общеобразовательной школе-интернате и Типовое положение об образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" установлена предельная численность воспитанников отделения в количестве 10 человек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика доплаты за увеличенный объем работы с 01.07.2001 г. по 01.08.2012 г., суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказал. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд обоснованно исходил из того, что, согласно абз. 1, 2, 3 п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.08.1997 года N 1117 указанное положение регулирует образовательную, финансово-хозяйственную, реабилитационную и лечебно-оздоровительную деятельность оздоровительных образовательных учреждений санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении и является типовым для санаторных школ-интернатов, санаторно-лесных школ, санаторных детских домов для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Для оздоровительных образовательных учреждений санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, иной организационно-правовой формы данное типовое положение выполняет функции примерного. Поскольку судом было установлено, что ГКУЗ "ДТС N 17 ДЗМ" является лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения, входит в систему здравоохранения города Москвы, учреждено Департаментом здравоохранения города Москвы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения постановления Правительства РФ от 28.08.1997 года N 1117, которым установлена предельная численность воспитанников одного отделения в количестве 10 человек, на ответчика не распространяются, соответственно, у ответчика не возникло перед истцом обязанности производить доплату за увеличенный объем работы ввиду отсутствия такового.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за дополнительный отпуск, суд также пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку судом было установлено, что должность, которую занимала истец у ответчика, не была связана с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза, в связи с чем, не давала истцу право на дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней.

С учетом изложенного, придя к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Сорокиной Л.В. о взыскании доплаты за увеличенный объем работы, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск не имеется, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сорокиной Л.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.