Определение Московского городского суда от 01 апреля 2014 N 4г-2520/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Стениной Т.П., подписанную ее представителем Малашенковым А.П., поступившую в суд кассационной инстанции 03 марта 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Стениной Т.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании распоряжения и договора социального найма недействительными, восстановлении на учете,

установил:

Стенина Т.П. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании распоряжения и договора социального найма недействительными, восстановлении на учете, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года в удовлетворении заявленных Стениной Т.П. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Стенина Т.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в 1995 году Стенина Т.П. принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания"; 09 ноября 2012 года Стенина Т.П. обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Керченская, д. 9, в виде комнаты N 64; 21 января 2013 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Стениной Т.П. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по означенному адресу, помещение Х (3 этаж), комната 19 (по факту 64), площадью 23,1 кв.м., жилой площадью 12,1 кв.м; договор социального найма заключен на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 21 декабря 2012 года; в названном распоряжении Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 21 декабря 2012 года указано, что общежитие включено в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и включено в специализированный жилищный фонд города Москвы распоряжением Департамента от 07 мая 2009 года N 959; комната N 19 в помещении Х исключена из специализированного жилищного фонда и включена в жилищный фонд социального использования города Москвы; Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Юго - Западном административном округе поручено заключить со Стениной Т.П. договор социального найма на комнату N 19 (по факту 64), а также поручено снять Стенину Т.П. с жилищного учета как обеспеченную площадью жилого помещения, в связи с тем, что на Стенину Т.П. приходится 23,1 кв.м общей жилой площади, что более нормы предоставления площади жилого помещения, установленной законодательством города Москвы.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Стенина Т.П. исходила из того, что жилое помещение, в котором она проживает, не отвечает требованиям благоустройства, в связи с чем просила признать означенное распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и договор социального найма недействительными.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Стениной Т.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что ст. 23 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 " Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" предусмотрено, что жилые помещения из жилищного фонда города Москвы по договору социального найма предоставляются жителям города Москвы, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для предоставления им жилых помещений по договору социального найма, а также жителям города Москвы, признанным в установленном настоящим Законом порядке нуждающимися в жилых помещениях; приложением к Закону города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" является Перечень стандартов, которым должны соответствовать благоустроенные жилые помещения в городе Москве, а именно: указано что благоустроенные жилые помещения в городе Москве должны соответствовать следующим стандартам: дом (квартира) со всеми видами удобств (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна или душ, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение или газовая колонка) независимо от материала стен; ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения; жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)); порядок признания помещения жилым помещением и требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами; постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; в данном Положении указано, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем положении требованиям; Стенина Т.П. лично и добровольно обратилась в Управление Департамента с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения в виде комнаты N 64, при этом она осознавала о том, какие удобства расположены на этаже означенного жилого помещения и в каком месте они расположены, так как проживает на данной жилой площади более 10 лет; решение межведомственной комиссии о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению представлено не было; тем самым, названные распоряжение и договор требованиям закона не противоречат, а потому заявленные ей исковые требования о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда и договора социального найма недействительным удовлетворению не подлежат; Стенина Т.П. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании жилого помещения непригодным для проживания; на основании п. 2 ч.1 ст. 15 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений; Стенина Т.П. была поставлена на жилищный учет как проживающая в койко-место в общежитии и именно при ликвидации общежития на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 21 декабря 2012 года комната размером 12,1 кв.м. жилой площади, и 23,1 кв.м. общей площади жилого помещения предоставлена истцу на основании договора социального найма; поскольку истец Стенина Т.П. занимает жилое помещение по площади, больше чем норма предоставления, постольку оснований считать, что она нуждается в улучшении жилищных условий не имеется; таким образом, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий также должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Стениной Т.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Стениной Т.П. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Стениной Т.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании распоряжения и договора социального найма недействительными, восстановлении на учете - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев