Определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 4г-2527/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Матюшиной Н.С.,поступившую в Московский городской суд 28 февраля2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22ноября 2013г. по гражданскому делу по заявлению Матюшиной Н.С.об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве, обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе,

установил:

Матюшина Н.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном Дорогомиловским районным судом города Москвы, об обязании должника Бурлакова А.В. предоставить Матюшиной Н.С. ключи от входной двери квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, и не чинить препятствий в пользовании принадлежащей ей комнатой и местами общего пользования в указанной квартире.

Решением Дорогомиловскогорайонного суда г. Москвы от 28 июня 2013г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22ноября 2013 г.решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня2013 г.оставлено без изменения.

Матюшиной Н.С. подана кассационнаяжалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований,указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что*** г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Поляховым Д.Ю. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бурлакова А.В., предметом которого являлось возложение на Бурлакова А.В. обязанности не чинить препятствий в пользовании комнатой N *** и местами общего пользования в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.

Указанным постановлением должнику Бурлакову А.В. установлен пятидневный срок для исполнения решения суда с момента его получения.

Уведомление об исполнении указанных требований, содержащихся в исполнительном листе, получено представителем Бурлакова А.В. Тагановой Н.К. *** г.

*** г. судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Законов Д.В. в присутствии двух понятых совершил исполнительные действия, по результатам которых составлен акт. Согласно данному акту по адресу: ***, состоялась передача ключей от квартиры N*** от должника Бурлакова А.В. представителю Матюшиной Н.С. Скворцову А.М., препятствия в пользовании местами общего пользования квартиры не чинятся. Данный акт подписан понятыми и представителем заявителя. Заявлений и замечаний по составлению акта совершения исполнительных действий не поступило.

*** г. постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Законова Д.В. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами Матюшиной Н.С. о том, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника, а также о несвоевременном вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, обоснованно указал, что на момент рассмотрения дела требования, содержащиеся в исполнительном производстве фактически исполнены, при этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства отправлена представителю Матюшиной Н.С. *** г. и получена им.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что требования исполнительного листа в части возложения обязанности на Бурлакова А.В. не чинить препятствий Матюшиной Н.С. в пользовании жилым помещением, не исполнено и указал, что при совершении исполнительных действий чинение Матюшиной Н.С. препятствий в пользовании местами общего пользования не установлено, что подтверждается актом исполнительных действий.Постановление об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке оспорено не было.

Руководствуясь ст.ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявления Матюшиной Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Матюшиной Н.С. сводятся к разъяснению обстоятельств дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФне входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Матюшиной Н.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22ноября 2013 г. по гражданскому делу по заявлению Матюшиной Н.С.об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве, обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова