Определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 4г-2573/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Надировой Р.Т. -Е.М., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Надировой Р.Т. к Надирову Т.Р. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Надирова Р.Т. обратилась в суд с иском к Надирову Т.Р. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком, который является её отцом, в отношении неё распространены сведения, порочащие честь и достоинство, а именно: г. в Московском городском суде в ходе рассмотрения поданной истцом кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы, ответчик на вопрос суда пояснил, что хочет снять

Надирову Р.Т. с регистрационного учёта, т.к. к нему приходят коллекторы, якобы Надирова Р.Т. взяла денежные средства в долг и не вернула их, то же самое ответчик указал в возражениях на кассационную жалобу, однако данные сведения не соответствуют действительности, исполнительных производств, где должником выступала бы Надирова Р.Т. не имеется. К возражениям на кассационную жалобу Надировым Т.Р. были приложены: заявление в Окружную прокуратуру от г., где ответчик сообщает, что диплом, выданный Надировой Р.Т. получен незаконным образом, что она с трудом получила среднее образование, что сведения о криминальной деятельности Надировой Р.Т. находятся в органах внутренних дел, суде и органах прокуратуры; заявление в Прокуратуру ЗАО г. Москвы от г., согласно которому Надиров Т.Р. сообщает, что представленные истцом справки сфальсифицированы. В связи с данными заявлениями у истца ухудшилось состояние здоровья, что стало причиной её госпитализации г. Между тем, ответчик участия в ее воспитании как отец не принимал, последний раз виделся с ней, когда истцу было 13 лет, возобновил общение, когда истец стала взрослой. г. в объяснениях судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП по городу Москве ответчик указал, что сведения о психическом нездоровье истца ложные, в году она купила диплом о высшем образовании, продолжает работать в структурах, связанных с криминалом. г. в возражениях по гражданскому делу, находившемуся в производстве мирового судьи, ответчик указал, что справка истца об инвалидности получена незаконным путём, что в отношении истца ведётся исполнительное производство, аналогичные сведения распространены ответчиком в возражениях по ряду гражданских дел, в связи с чем, на основании изложенного, Надирова Р.Т. просила признать распространённые ответчиком сведения, порочащими её честь и достоинство и не соответствующими действительности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.

Решением Нукулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что, по мнению истца, ответчик распространяет в отношении нее сведения, порочащие ее честь и достоинство, указывает в заявлениях и жалобах, адресованных в прокуратуру, суды, службу судебных приставов - исполнителей заведомо ложные сведения.

В подтверждение своих доводов Надирова Р.Т. ссылалась на следующие доказательства: заявление от Надирова Т.Р. от г. в Окружную прокуратуру ЗАО г. Москвы, в котором он просит провести проверку подлинности выданного Надировой Р.Т. диплома и факт её реального обучения; заявление от Надирова Т.Р. от г. в Прокуратуру ЗАО г. Москвы, в котором он просит провести проверку данных, полученных в рамках гражданского дела по адвокатскому запросу, т.к. до этого на запрос суда был получен противоположный ответ; возражения Надирова Т.Р. от г. на кассационную жалобу, поданные в Московский городской суд; объяснения Надирова Т.Р., данные им г. судебному приставу-исполнителю; возражения Надирова Т.Р. от г. на исковые требования Надировой Р.Т. об освобождении от уплаты алиментов; заявление Надирова Т.Р. от г. Старшему судебному приставу Кунцевского ОСП г. Москвы о принятии мер к Надировой Р.Т. как должнику по исполнительным производствам; жалобы Надирова Т.Р. старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП г. Москвы на волокиту, бездействие и нарушение процессуальных сроков судебными приставами-исполнителями, датированные г., г., г., г., г.; возражения Надирова Т.Р., поданные им в Никулинский районный суд г. Москвы на заявление Надировой Р.Т. об отсрочке исполнения судебного акта от г., от г.; заявление Надирова Т.Р. от г. Никулинскому межрайонному прокурору с просьбой провести проверку по тем обстоятельствам, что Надирова Р.Т. продала автомобиль, извлекла прибыль, между тем, сведений о данном доходе в ИФНС N по г. Москве не сообщила; апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка N района г. Москвы от года от Надирова Т.Р. Аналогичные заявления поданы Надировым Т.Р. в Следственный отдел Следственного управления по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, Федеральную инспекцию по налогам и сборам, УБЭП по ЗАО г. Москвы.

Также установлено, что Надиров Т.Р., в связи с рассмотрением ряда гражданских дел, обращался с возражениями на жалобу, с апелляционной жалобой на решение суда, в прокуратуру с заявлениями о проверке подлинности документов, в службу судебных приставов-исполнителей с заявлениями, касающимися исполнения решения суда. При этом, ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы внутренних дел и в органы прокуратуры, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять обращения граждан, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обращение с данными заявлениями не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, содержат оценочные суждения и субъективное мнение истца об ответчике, связано с осуществлением ответчиком своего права на обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, а также реализацией права на судебную защиту, т.е. доведено до сведения компетентных органов, а не распространено среди широкого круга лиц.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд правильно руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам, несостоятелен и не может являться основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Надировой Р.Т. - Надировой Е.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Надировой Р.Т. к Надирову Т.Р. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова