Определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 4г-2580/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по Московской области - А.А.Арслановой по доверенности, поступившую 04 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года по делу по иску Васютиной У.Г. к ГУ МВД по Московской области о снятии дисциплинарного взыскания,

установил:

Васютина У.Г. обратилась в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 1424 л/с от 12.09.2012 года в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В обосновании исковых требований указывала, что проходила службу в ГУ МВД России по Московской области с июля 2008 года. Приказом N720 от 13 июля 2011г. была назначена на должность инспектора группы анализа и планирования 1 отдела Управления организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних по контракту. 20.09.2012 года была ознакомлена с приказом от 12.09.2012 г., которым она была предупреждена о неполном служебном соответствии за нарушение п.2.5 раздела 2 должностной инструкции.

Полагала необоснованным привлечение её к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушений своих должностных обязанностей она не допускала, допуска к секретным документам она не имела, поэтому не может нести ответственность за нарушения ведения секретного делопроизводства.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года отменить, постановить новое решение, которым:

Удовлетворить исковые требования Васютиной У.Г., отменить приказ N1424 л/с от 12.09.2012г. о привлечении Васютиной Ульяны Григорьевны к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России А.А.Арсланова просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года и вынести новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В силу ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 8 указанного закона, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно п. 7 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140, действовавшей на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности и рассмотрения дела судом первой инстанции, при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены:

факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения;

факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия;

вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами;

данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия);

наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника;

обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника;

обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что приказом N720 л/с от 13 июля 2011года Васютина У.Г. была назначена на должность инспектора группы анализа и планирования 1 отдела Управления организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних, по контракту с оплатой по 37 разряду, с присвоением звания капитан полиции.

Распоряжением УУППДН ГУ МВД России по Московской области от 19 августа 2011г. N24 в целях осуществления контроля за документооборотом, а также обеспечения соблюдения режима секретности уполномоченным режимно-секретного подразделения Васютина У.Г. была назначена инспектором 1 отдела УУППДН.

Служебной проверкой, проведенной в период с 21 по 24 августа 2012 г., при проверке организации работы с обращениями граждан, ведения секретного делопроизводства в УУППДН, были выявлены нарушения, которые отражены в заключении, утвержденном 11.09.2012г.

Так, в заключении служебной проверки от 11.09.2012г. отражены нарушения пункта 89.6 Регламента, выявленные в ходе проверки. В частности, в журнале регистрации обращений в ряде случаев отсутствовали фамилии, даты и отметки о получении обращений исполнителями, о дате рассмотрения, месте хранения материалов.

В нарушение п.87 Регламента использовалась корректирующая жидкость, наблюдался рост повторных обращений, допускалось нарушение сроков направления обращений в подчиненный орган внутренних дел по территориальности.

В заключении служебной проверки также отмечено, что за сотрудниками подразделений руководителем не были закреплены участки работы.

Указанные в заключении нарушения послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 1424 л/с от 12.09.2012г., суд исходил из того, что истец, являясь уполномоченным режимно-секретного подразделения, не выполняла должностные обязанности по ведению делопроизводства, в том числе и по обеспечению соблюдения режима секретности, что давало работодателю основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия, проверяя дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Васютиной У.Г. с решением суда первой инстанции не согласилась, указав, что доказательств того, что на истца распоряжением начальника УУППДН от 19.08.2011г. были возложены обязанности инспектора режимно-секретного подразделения, материалы дела не содержат, и представитель ответчика судебной коллегии данное распоряжение не представил.

Судебной коллегией также отмечено, что ответчик не представил доказательств того, что истец получала под личную подпись секретные приказы, которые в последующем были утрачены, либо хранились в нарушении порядка хранения секретных документов.

Истец ссылалась на то, что она не была ознакомлена с Инструкцией по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ, однако указанное обстоятельство суд первой инстанции не принял во внимание при рассмотрении дела и не дал этому оценки.

Исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушения по ведению секретного делопроизводства, поскольку такая обязанность на истца не возлагалась.

Судебной коллегией также указано, что в приказе N 1424 л/с от 12.09.2012г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии работодатель также ссылался на нарушение Васютиной У.Г. пункта 2.5 раздела 2 Должностной инструкции инспектора группы анализа и планирования отдела организационно-аналитической работы и зонального контроля УОРУУП и ПНД ГУ МВД России по Московской области, согласно которому истец обязана осуществлять учет, регистрацию и контроль за входящей и исходящей документацией, а также иную деятельность, связанную с делопроизводством.

Однако истец в своих объяснениях 27.08.2012г., данных работодателю, указывала на то, что она болела с 20.06.2012г. по 03.08.2012г., кто выполнял ее обязанности, она не знает, непосредственно во время проверки ей не предъявляли документы, по которым были выявлены нарушения и объяснений дать не предлагали.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств вины истца в выявленных нарушениях по учету и регистрации входящей и исходящей корреспонденции, судебная коллегия полагала, что у работодателя отсутствовали основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания, а поэтому наложение дисциплинарное взыскании по приказу N1424 л/с от 12.09.2012г. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии подлежит отмене.

Оснований для иных выводов не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, возлагается на работодателя.

Таким образом, недоказанность работодателем факта обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания решения работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по Московской области А.А.Арслановой по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года по делу по иску Васютиной У.Г. к ГУ МВД по Московской области о снятии дисциплинарного взыскания, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева