Определение Московского городского суда от 01 апреля 2014 N 4г-2856/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 14.03.2014 г. кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия", подписанную представителем по доверенности Кугановым О.С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Марковой О.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец Маркова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия". В обоснование заявленных требований истец указала, что 03 апреля 2012 года между ней и ответчиком заключен договор страхования средств автотранспорта, о чем выдан полис N *, в соответствии с которым был застрахован, в том числе по риску "Хищение", принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "*", * *, государственный регистрационный знак *.

В период времени с 11 часов до 12 часов 30 минут 29 апреля 2012 года принадлежащий истцу, застрахованный у ответчика, автомобиль "*", государственный регистрационный знак * был похищен.

07 мая 2012 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, истец признана потерпевшей.

07 мая 2012 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, письмом N * от 11 июля 2012 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало в его выплате со ссылкой на ч. 1 ст. 334 ГК РФ. Кроме того, из данного отказа истцу стало известно, что предыдущим собственником автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, Пахнутовым В.И. 14 февраля 2012 г. был заключен договор страхования с ответчиком, в котором выгодоприобретателем является залогодержатель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. постановлено:

Исковое заявление Марковой О.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Марковой О.А. сумму страхового возмещения в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Марковой О.А. штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере * рублей.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение иска в суде в размере *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 14 февраля 2012 г. Пахнутов В.И. заключил с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования (страховой полис N *) автомобиля "*", *, в том числе по риску "Угон (хищение)", выгодоприобретателем по которому является ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус".

16 февраля 2012 г. между ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус" и Пахнутовым В.И. заключен договор залога N *, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю приобретаемое у ЗАО "МБ-Беляево" по договору купли-продажи * от 14 февраля 2012 г. имущество, а именно автотранспортное средство "*", *.

Пахнутов В.И. в нарушение условий договора залога 26 февраля 2012 г. заключил договор купли-продажи ТС с Постниковым И.А., а 03 апреля 2012 г. данный автомобиль был приобретен Марковой О.А. по договору купли-продажи N *.

03 апреля 2012 года между Марковой О.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования средств автотранспорта, о чем выдан полис N *. По данному полису был застрахован, в том числе по риску "Угон", принадлежащий Марковой О.А. на праве собственности автомобиль "*", *, государственный регистрационный знак *; страховая сумма определена в размере * рублей; страховая премия в размере * рублей; срок действия договора страхования с 03 апреля 2012 года по 02 апреля 2013 года. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является страхователь - Маркова О.А.

Согласно квитанции N * от 03 апреля 2012 г. страхователь Маркова О.А. оплатила страховую премию в размере * рублей.

Судом также установлено, что в период времени с 11 часов 00 минут 29 апреля 2012 г. до 12 часов 30 минут 07 мая 2012 года неустановленное лицо от дома 27 корп. 2 по ул. Каховка в г. Москве тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль "*" государственный регистрационный знак *. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 158 УК РФ, производство по которому приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Маркова О.А. постановлением от 07 мая 2012 г. признана потерпевшей.

07 мая 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в результате хищения автомобиля.

Ответчик, рассмотрев заявление Марковой О.А., письмом N * от 11 июля 2012 г. отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по договору страхования похищенного ТС от 14 февраля 2012 г. N * выгодоприобретателем является ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. 15, 334, 929, 930, 943, 960, 963, 964 ГК РФ, а также п. 5.9 Правил страхования, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что отношения между сторонами (Марковой О.А. и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" не связаны заключенными с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договорами страхования, а убыток банка в связи с хищением предмета залога в силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ возмещен по договору страхования от 14.02.2012 г. N *.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор, заключенный между Марковой О.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" является ничтожным, являлись предметом рассмотрения суда и признаны несостоятельными.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно * руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере * руб., в бюджет города Москвы в размере *.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия", подписанной представителем по доверенности Кугановым О.С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.