Определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 4г-3033/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Терчикова С.А., поступившую 17 марта 2014 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года по делу по иску Терчиковой С.А., Прокоповой Н.А. к Терчикову С.А., Терчиковой Т.Г. о признании права на участие в приватизации, по встречному иску Терчиковой Т.Г. к Прокоповой Н.А. о признании добровольно расторгнутым договора социального найма, признании утратившей право на участие в приватизации,

установил:

Тречикова С.А. и Прокопова Н.А. обратились в суд с иском к Терчикову С.А., Терчиковой Т.Г. о признании права на участие в приватизации квартиры по адресу: _.

Терчикова Т.Г. предъявила встречный иск к Прокоповой Н.А. о признании добровольно расторгнутым договора социального найма, признании утратившей право на участие в приватизации квартиры по адресу: _, данный встречный иск принят к производству суда.

Терчиков С.А. также предъявил встречный иск к Прокоповой Н.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: _, со снятием с регистрационного учета, и признании утратившей право на участие в приватизации.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года постановлено:

Возвратить исковое заявление Терчикова С.А. к Прокоповой Н.А. в части исковых требований о признании прекратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

Принять к производству в качестве встречного искового заявления Терчикова С.А. в части исковых требований к Прокоповой Н.А. о признании утратившей право на участие в приватизации - для совместного рассмотрения с иском Терчиковой С.А., Прокоповой Н.А. к Терчикову С.А., Терчиковой Т.Г. о признании права на участие в приватизации и встречным иском Терчиковой Т.Г. к Прокоповой Н.А. о признании добровольно расторгнутым договора социального найма, признании утратившей право на участие в приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терчиков С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление Терчикова С.А. к Прокоповой Н.А. в части требований о признании прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд обоснованно исходил из того, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года рассмотрены по существу исковые требования Терчикова С.А. к Терчиковой С.А., Прокоповой Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: _ , снятии с регистрационного учета по месту жительства, которые были заявлены по основаниям, тождественным основаниям встречного иска Терчикова С.А.

При этом, на момент вынесения определения о возврате искового заявления Терчикова С.А. к Прокоповой Н.А., решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года в законную силу не вступило, так как обжаловалось в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления Терчикова С.А. к Прокоповой Н.А. в части требований о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: _ , со снятием с регистрационного учета.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы Терчикова С.А. о том, что его частная жалоба на определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года была рассмотрена без его участия и уведомления его о дате и месте заседания судебной коллегии, является необоснованным, поскольку, согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Терчикова С.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года по делу по иску Терчиковой С.А., Прокоповой Н.А. к Терчикову С.А., Терчиковой Т.Г. о признании права на участие в приватизации, по встречному иску Терчиковой Т.Г. к Прокоповой Н.А. о признании добровольно расторгнутым договора социального найма, признании утратившей право на участие в приватизации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева