Постановление Московского городского суда от 27 марта 2014 N 4а-192/14 (ключевые темы: лишение водительских прав - эксплуатация транспортных средств - состав административного правонарушения - вред здоровью средней тяжести - причинение легкого вреда здоровью)

Постановление Московского городского суда от 27 марта 2014 N 4а-192/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Семенихина Н.В. в защиту Киреева Ю.Я. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы датированное 29 мая 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 24 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы датированным 29 мая 2012 года Киреев Ю.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 24 июня 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Каляпина А.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Семенихин Н.В. просит изменить вышеуказанные судебные акты в части назначенного Кирееву Ю.Я. наказания и назначить ему наказание в виде административного штрафа. Указывает также, что судебными инстанциями исследованы и оценены не все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и не дана оценка действиям водителя автомашины "*****" Х., нарушившего п.п. 1.3, 6.2, 6.14, 10.1, 10.2 ПДД; в описательно-мотивировочной части постановления судьи районного суда указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Киреева Ю.Я., в то время как в решении судьи Московского городского суда указано, что таковые имеются; судебными инстанциями нарушены принципы полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими изменению.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 17 ноября 2012 года в 20 часов 00 минут Киреев Ю.Я., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Обручева со стороны ул. Академика Волгина в направлении ул. Профсоюзная в городе Москве, где в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток с ул. Архитектора Власова на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение с автомашиной "*****" государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя Х. В результате данного ДТП пассажирам автомашины "*****" З. был причинен легкий вред здоровью, А. - вред здоровью средней тяжести. Указанные действия Киреева Ю.Я. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

29 мая 2013 года судья районного суда при вынесении постановления о привлечении Киреева Ю.Я. к административной ответственности исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ГИБДД; протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему фототаблицей; схема места ДТП; справка Городской клинической больницы N 7 г. Москвы; справка Городской клинической больницы N 1; письменные объяснения водителя автомашины "*****" Х.; письменные объяснения П. и П.; заключения судебно-медицинских экспертиз.

24 июня 2013 года судья Московского городского суда также пришел к выводу о виновности Киреева Ю.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом как судья районного суда, так и судья Московского городского суда посчитали правильной содержащуюся в протоколе об административном правонарушении квалификацию действий Киреева Ю.Я. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ применительно к изложенным в нем фактическим обстоятельствам правонарушения и представленным доказательствам.

Вместе с тем судебными инстанциями не была дана надлежащая правовая оценка тому, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, тогда как аналогичные действия, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, квалифицируются по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Следовательно, если в результате нарушения лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, одному потерпевшему причинен легкий вред здоровью, а другому - вред здоровью средней тяжести, то действия указанного лица образуют идеальную совокупность административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, при разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьи предыдущих судебных инстанций не учли, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшему З. не охватывается диспозицией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вмененной в вину Кирееву Ю.Я. в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда подлежат изменению путем исключения из них указания на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему З., по факту которого дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не возбуждалось.

В остальной части вывод судебных инстанций о наличии в действиях Киреева Ю.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Киреева Ю.Я., также не имеется.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями исследованы и оценены не все доказательства, нельзя признать состоятельным. Из материалов дела следует, что все доказательства, а также доводы Киреева Ю.Я. и его защитников судебными инстанциями проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы ссылка заявителя на то, что судебными инстанциями не дана правовая оценка видеозаписи ДТП, так как это не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и правильность вывода суда о наличии в действиях Киреева Ю.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В надзорной жалобе защитник ссылается на то, что судебными инстанциями не дана оценка действиям водителя автомашины "*****" Х., нарушившего п.п. 1.3, 6.2, 6.14, 10.1, 10.2 ПДД. Приведенный довод не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Киреевым Ю.Я. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровья средней тяжести потерпевшей А. установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта (л.д. 74-75).

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда о виновности Киреева Ю.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в надзорной жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения Киреева Ю.Я. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Кирееву Ю.Я. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Назначая Кирееву Ю.Я. административное наказание, судья районного суда правильно учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно преклонный возраст Киреева Ю.Я., состояние его здоровья, а также отсутствие, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мнение потерпевших, просивших назначить Кирееву Ю.Я. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Содержащееся в решении судьи Московского городского суда указание на то, что административное наказание назначено с учетом данных о личности Киреева Ю.Я., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, ошибочно и не соответствует материалам дела, а потому подлежит исключению из текста данного судебного акта.

В то же время, допущенная судьей Московского городского суда ошибка не может повлечь смягчение назначенного Кирееву Ю.Я. наказания, так как ему назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. По своему виду и размеру это наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем при рассмотрении надзорной жалобы установлено, что постановление судьи районного суда подлежит изменению в части указания даты его вынесения. Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей Гагаринского районного суда г. Москвы 29 мая 2013 года, тогда как во вводной части постановления датой его вынесения ошибочно указано 29 мая 2012 года.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы, датированное 29 мая 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Киреева Ю.Я. изменить, указав датой его вынесения 29 мая 2013 года.

Решение судьи Московского городского суда от 24 июня 2013 года изменить, исключив из него указание на то, что ранее Киреев Ю.Я. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения

Из описательно-мотивировочной части названных судебных актов исключить указание на причинение потерпевшему З. легкого вреда здоровью.

В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 24 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Семенихина Н.В. в защиту Киреева Ю.Я. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова