Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 N 4у-1095/14

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу заявителя Артамонова В.В. о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 6 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 января 2014 года,

установила:

В Пресненский районный суд города Москвы обратился заявитель Артамонов В.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве Я. В.В., а также должностных лиц ГСУ СК РФ по городу Москве Д. А.В., М. С.М., Я. С.М., связанное с не рассмотрением его заявления от 10 апреля 2013 года в отношении сотрудников ОМВД России по Тверскому району города Москвы, по факту фальсификации сведений, положенных в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 6 декабря 2013 года жалоба заявителя Артамонова В.В., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ передана для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд города Москвы.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 января 2014 года указанное постановление Пресненского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Артамонов В.В. просит отменить вынесенные судебные решения, а материал по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы, поскольку отказ суда в рассмотрении жалобы по существу нарушает его конституционное право на судебную защиту и ограничивает доступ к правосудию.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст.125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ вышеуказанные действия (бездействия) и решения могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2 - ч. 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из обжалуемых судебных решений усматривается, что местом совершения деяния, содержащего, по мнению заявителя, признаки преступления, является территория ОМВД России по Тверскому району города Москвы.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания определения подследственности в соответствии с ч. 2 - ч. 6 ст. 152 УПК РФ, так как уголовное дело не возбуждено и предварительное расследование не проводится, а также то, что ОМВД России по Тверскому району города Москвы расположено по адресу: город Москва, улица Большая Дмитровка, дом 28/2 и находится на территории Тверского районного суда города Москвы, суд обосновано, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установил, что жалоба заявителя Артамонова В.В. не подсудна Пресненскому районному суду города Москвы и вынес постановление о передаче жалобы заявителя Артамонова В.В. для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд города Москвы, в котором подробно мотивировал принятое решение.

При рассмотрении в апелляционном порядке жалобы Артамонова В.В., судом были проверены доводы апелляционной жалобы заявителя, аналогичные доводам, указанным им в кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы Артамонова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Артамонова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 6 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 января 2014 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная