Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 4у-1178/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную /надзорную/ жалобу заявителя Лихонина В.Г. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2013 года,

установила:

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Лихонина В.Г. на постановление следователя СУ при УВД по З. ГУ МВД России по городу Москве Ш. А.А. от 31 октября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.О.М. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной /надзорной/ жалобе Лихонин В.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального закона; полагает, что судом не проверены и не оценены доводы, изложенные в его жалобе; считает, что обжалуемое постановление следователя не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит оценки собранных по делу сведений и доказательств.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной /надзорной/ жалобе доводы, считаю, что доводы заявителя являются несостоятельными и кассационная /надзорная/ жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, в полном объеме проверил доводы заявителя, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции было установлено, что следователем по результатам проверки, проведенной по заявлению Лихонина В.Г. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 144 - 145 УПК РФ, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. О.М., с изложением в постановлении мотивов принятого решения.

При этом судом проверено соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, и полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в пределах своей компетенции, и, как верно отмечено в постановлении, являющегося в соответствии со ст. 38 УПК РФ процессуально самостоятельным лицом. Вместе с тем, судом первой инстанции справедливо отмечено, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать оценку доказательствам и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст.125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы кассационных жалоб адвоката Пирогова А.В. и Лихонина В.Г. об отмене постановления суда, в том числе аналогичные изложенным в кассационной /надзорной/ жалобе заявителя, справедливо признала их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной /надзорной/ жалобы Лихонина В.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной /надзорной/ жалобы заявителя Лихонина В.Г. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева