Постановление Московского городского суда от 11 марта 2014 N 4у-1229/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года,

установила:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года

В., ранее не судимый,-

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания В. исчислен с 08 сентября 2011 года.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей Н., с В. в пользу Н. в счет возмещения морального вреда взыскано 1 000 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Автор жалобы не оспаривает выводы суда о своей виновности и правильности квалификации своих действий, при этом указывает, что умышленно нанес потерпевшему удары ножом, пытаясь остановить противоправные и аморальные действия со стороны потерпевшего Г. и свидетеля Г., которые первыми начали конфликт. Кроме того, В. полагает, что судом не обосновано были отклонены его ходатайства о проведении ряда экспертиз, направленных на подтверждение правдивости его показаний и опровержение противоречивых показаний потерпевшей Н. и свидетеля Г. С учетом изложенного, а так же с учетом данных о его личности, осужденный В. просит смягчить назначенное ему наказание и снизить сумму, подлежащую взысканию с него в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей Н., свидетелей Г., Ю., С., И., Ю., Р., С., протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов и иными письменными доказательствами, а так же показаниями самого осужденного, в той части, где они не противоречат остальным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки утверждению осужденного, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Н. и свидетеля Г., поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, с показаниями других допрошенных по делу свидетелей, а также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд обосновал свое критическое отношение к доводам осужденного В. о том, что он наносил удары ножом, пытаясь остановить противоправные и аморальные действия потерпевшего Г. и свидетеля Г., которые первыми начали конфликт. Указанные доводы осужденного проверялись в судебном заседании и получили надлежащую оценку, отраженную в приговоре суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении В., квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств по вопросам назначения дополнительных экспертиз являются несостоятельными, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Наказание В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, какими суд признал состояние здоровья осужденного и признание им вины, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам В., оснований для смягчения ему наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Заявленный потерпевшей гражданский иск разрешен судом первой инстанции в установленном законом порядке. Согласно ст. 1101 ГК РФ суд определил размер подлежащего компенсации потерпевшей морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины осужденного, характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости. Кроме того, при разрешении гражданского иска, суд принял во внимание состояние здоровья В., имеющего инвалидность. Поэтому и в данной части состоявшийся по настоящему делу приговор является законным и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в отношении осужденного В., судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко