Постановление Московского городского суда от 27 марта 2014 N 4у-1298/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2013 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года

С. ранее судимый:

- 18 декабря 2003 года по ч.1 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 07 февраля 2005 года по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. ст. 70, 74 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 26 июня 2006 года по ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.131 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23 января 2007 года по ст. 324 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 07 мая 2010 года по отбытии срока наказания,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 24 мая 2012 года.

Постановлено взыскать с С. в пользу С. в возмещение материального ущерба 3 500 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2013 года приговор в отношении С. оставлен без изменения.

С. осужден за открытое хищение принадлежащего С. кошелька с деньгами в сумме 3 500 рублей.

Деяние имело место 23 мая 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный С., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что преступления он не совершал, доказательств его виновности по делу не имеется. Указывает, что все его обвинение построено лишь на обнаруженной в ходе его личного досмотра медицинской книжки на имя С., которая была ему подброшена сотрудником полиции. Приговор постановлен с обвинительным уклоном, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не были представлены на обозрение вещественные доказательства. Обращает внимание, что судом безосновательно было отклонено заявленное им ходатайство об исследовании записей, полученных с камер видеонаблюдения ресторана "ХХХ". Просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные решения.

Изучив доводы кассационной (надзорной) жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности С. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы С., приведенные им в свою защиту.

В частности, утверждения осужденного о его непричастности к инкриминируемому деянию являлись предметом тщательной проверки, как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, так и при кассационном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вина С. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями и заявлением потерпевшей С., которая подробно рассказала об обстоятельствах хищения С. из ее сумки кошелька с деньгами; показаниями свидетелей сотрудников полиции С., С., Т. об обстоятельствах задержания С. через непродолжительное время после совершения преступления; показаниями свидетелей Б. и К., выступавших в качестве понятых при производстве личного досмотра С.; протоколом личного досмотра С., согласно которому у него была изъята медицинская книжка на имя С.; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и полностью согласуются между собой, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривается, основания для оговора осужденного у них отсутствуют.

Все представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания подсудимого С., который отрицал свою причастность к совершенному преступлению, указывая на то, что потерпевшая его оговорила, перепутав с другим лицом, а изъятая у него медицинская книжка была подброшена сотрудником полиции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Сопоставив представленные доказательства, суд верно установил, что С., находясь в салоне маршрутного такси проник в находящуюся при потерпевшей сумку, тайно завладел находившимся там кошельком, принадлежащей С., после чего был обнаружен его владелицей, которая потребовала вернуть похищенное имущество. Однако С., осознавая, что его действия по завладению чужим имуществом перестали быть тайными, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным кошельком с деньгами по своему усмотрению.

Указанные действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Судебное разбирательство по делу, вопреки доводам жалобы осужденного, проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного, в том числе и на представление доказательств, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Факт того, что в судебном заседании не исследовались вещественные доказательства - кошелек и медицинская книжка, принадлежащие потерпевшей С., нарушением уголовно-процессуального закона не является. На правильность вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления это обстоятельство не повлияло.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении жалобы в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, правильно признала их несостоятельными, указав в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного С. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев