Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 4у-1302/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу заявителя Дунашова К.Ю. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 года,

установила:

Дунашов К.Ю. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия /бездействие/ и решения УУП ОМВД РФ по району Л. г.Москвы С.П.Н., который в нарушение требований УПК РФ получил в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Дунашова К.Ю., объяснения от ряда лиц.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы было отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 октября 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Дунашов К.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными и вынесенными с нарушением требований уголовно - процессуального закона; указывает, что поданная им жалоба подлежит рассмотрению судом по существу, а принятое судом первой инстанции решение ограничивает его доступ к правосудию; отмечает, что решение апелляционной инстанции принято незаконным составом суда, в связи с чем просит отменить судебные решения.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба Дунашова К.Ю. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению вопрос о том, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению либо о прекращении производства по жалобе.

Суд, установив, что на момент поступления жалобы в суд первой инстанции, а именно 19 февраля 2013 года, уголовное дело по обвинению Дунашова К.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, находилось в производстве Бутырского районного суда с 23 августа 2012 года, обоснованно пришел к выводу об отказе в ее принятии к рассмотрению.

Кроме того, в дальнейшем приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года Дунашов К.Ю. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и данный приговор вступил в законную силу 22 июля 2013 года.

Жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст.125 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Дунашова К.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы жалобы заявителя об отмене постановления суда и справедливо признал их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена судьей единолично согласно положениям п.2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Дунашова К.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы жалобу заявителя Дунашова К.Ю. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева